Решение Московского городского суда от 6 апреля 2015 г. N 7-3014/15

Судья Иванютина Р. А. N 7-3014

РЕШЕНИЕ

06.04.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а У. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г., которым

гражданин респ. Кыргызстан *** У. *** г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

02.03.2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО в отношении гражданина респ. Кыргызстан ***а У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи ***ым У. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, по его мнению, судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, при рассмотрении дела суд не учел, что у него имеется патент, нарушены его права заявлять ходатайства, представлять доказательства, в т. ч. право на защиту.

В судебное заседание защитник ***а У. - ***й А. А. доводы жалобы поддержал, пояснил дополнительно, что *** У. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", а находился в организации как волонтер Благотворительного фонда "***". ***й А. А. указал, что не согласен с внесенным постановлением, поскольку *** У. является единственным кормильцем в семье.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ***го А. А. оснований для отмены постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 02.03.2015 г. в 14.30 по адресу: г. Москва, ***, стр.5 ( ***) в результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин респ. Кыргызстан *** У., который в городе федерального значения Москве, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента в г. Москве в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" по адресу: Москва, *** ( ***).

Указанными действиями *** У. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а У. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 02.03.2015 г., рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, письменными объяснениями привлекаемого лица, полученными при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых *** У. не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу либо патента; выпиской из АС ЦБДУИГ на имя гражданина респ. Кыргызстан ***а У.;

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Осуществление трудовой деятельности ***ым У. в ООО "***" в отсутствие разрешения на работу в г. Москве, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** У. не отрицал, что принят на работу 02.03.2015 г. в качестве подсобного рабочего по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов ***а У. не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, *** У. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, является трудовой деятельностью у юридических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу на территории субъекта РФ ( патент на работу у юридического лица) в установленном порядке, что ***ым У. осуществлявшем трудовую деятельность в ООО "***", сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, *** У. не относится.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***а У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не учтено, что у ***а У. имеется патент, поэтому он имел право осуществлять трудовую деятельность в г. Москве, основаны на неверном толковании закона.

В силу положений ст. 13.3. Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" наличие у иностранного гражданина патента предоставляет ему право осуществлять трудовую деятельность у работодателей, являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации.

В соответствии п.3 ст. 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты РФ, патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит, за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи.

Наличие у ***а У. патента, выданного 16.12.2014 г., то есть до вступления в силу изменений в ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не предоставляет ему право осуществлять трудовую деятельность в ООО "***".

Доводы заявителя о процессуальных нарушения, допущенных в ходе рассмотрения судом административного дела, судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела было назначено судом на 03.03.2015 г. Перед началом судебного разбирательства ***у У. разъяснены права и обязанности, о чем отобрана расписка. Вынесенное судом постановление по делу вручено ***у У. немедленно после рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство было проведено судом в соответствии с требованиями КРФоАП.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием защитника и переводчика, судом проверены и нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснения, ***у У. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись, и им собственноручно указано, что русским языком он владеет, с протоколом согласен, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника и переводчика ***ым У. не заявлялись.

Доводы жалобы ***а У. о том, что назначенное ему наказание в виде выдворения за пределы РФ несоразмерно содеянному им не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по своему виду и размеру назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных объяснении защитника доводов, не усматривается. Судья правильно учел, что ***ым У. были грубо нарушены требования миграционного законодательства РФ.

При рассмотрении жалобы, защитой представлена характеристика ***а У. из Благотворительного фонда "***", где указывается, что он является волонтером фонда с 15.01.2015 г., и справкой о беременности его жены.

Однако указанные данные в представленных ***ым У. документах не могут повлечь изменение постановления, поскольку судом при назначении наказания учтены, все обстоятельства, в том числе отягчающие и смягчающие ответственность.

Доводы жалобы о том, что *** У. не работал в ООО "***", а находился там как волонтер фонда, оказывающий реабилитационную помощь ***у В. Р., не могут повлечь изменения постановления в части исключения из него дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, поскольку суд расценивает указанные доводы как позицию защиты, данных с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ***а В. Р., который не сообщил суду каких-либо данных об участии ***а У. в деятельности благотворительного фонда.

По существу доводы жалобы ***а У. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Люблинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание ***у У. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина респ. Кыргызстан ***а У. - оставить без изменений, жалобу ***а У. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Мисюра С. Л.