Судья Иванютина Р. А. N 7-3018
РЕШЕНИЕ
06.04.2015 г. г. Москва
Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а А. А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г., которым
гражданин респ. Узбекистан А.А.А. *** г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
02.03.2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО в отношении гражданина респ. Узбекистан ***а А. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи ***ым А. А. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, по его мнению, судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, при рассмотрении дела суд не учел, что у него имеется патент, нарушены его права заявлять ходатайства, представлять доказательства, в т.ч. право на защиту.
В судебное заседание *** А. А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении или документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, в связи с этим, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. не усматриваю.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 02.03.2015 г. в 11.30 по адресу: г. Москва, ***, д. 19 в результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин респ. Узбекистан *** А. А., который в городе федерального значения Москве, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента в г. Москве в качестве подсобного рабочего у индивидуального предпринимателя "***.", на момент проведения проверки производил уборку посуды в столовой ИП "***." по адресу: Москва, ***.
Указанными действиями *** А. А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ***а А. А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 02.03.2015 г., рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, письменными объяснениями привлекаемого лица, полученными при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых *** А. А. не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу либо патента; выпиской из АС ЦБДУИГ на имя гражданина респ. Узбекистан ***а А. А.; договором аренды помещения с ИП "***."
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Осуществление трудовой деятельности ***ым А. А. у индивидуального предпринимателя ***. в отсутствие разрешения на работу в г. Москве (патента), подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** А. А. не отрицал, что принят на работу 02.03.2015 г. в ИП "Герия" в качестве подсобного рабочего по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.
У суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов ***а А. А. не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, *** А. А. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.
Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.
Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, является трудовой деятельностью у юридических лиц ( индивидуального предпринимателя), то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу на территории субъекта РФ ( патент на работу у юридического лица (индивидуального предпринимателя) в установленном порядке, что ***ым А. А. осуществлявшем трудовую деятельность в ИП "***.", сделано не было.
К категории граждан, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, *** А. А. не относится.
Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***а А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не учтено, что у ***а А. А. имеется патент, поэтому он имел право осуществлять трудовую деятельность в г. Москве, основаны на неверном толковании закона.
В силу положений ст. 13.3. Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" наличие у иностранного гражданина патента предоставляет ему право осуществлять трудовую деятельность у работодателей, являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации.
В соответствии п.3 ст. 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты РФ, патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит, за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи.
Наличие у ***а А. А. патента, выданного 24.12.2014 г., то есть до вступления в силу изменений в ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не предоставляет ему право осуществлять трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ***..
Доводы заявителя о процессуальных нарушения, допущенных в ходе рассмотрения судом административного дела, судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела было назначено судом на 03.03.2015 г. Перед началом судебного разбирательства ***у А. А. разъяснены права и обязанности, о чем отобрана расписка. Вынесенное судом постановление по делу вручено ***у А. А. немедленно после рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство было проведено судом в соответствии с требованиями КРФоАП.
При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно нарушения прав заявителя на рассмотрение дела с участием защитника и переводчика, судом проверены и нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснения, ***у А. А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись, и им собственноручно указано, что русским языком он владеет, с протоколом согласен, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника и переводчика ***ым А. А. не заявлялись.
По существу доводы жалобы ***а А. А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Люблинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Наказание ***у А. А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина респ. Узбекистан ***а А. А. - оставить без изменений, жалобу ***а А. А. - без удовлетворения.
Судья Московского
городского суда Мисюра С. Л.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.