Решение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 7-3022/15

Судья Чепрасова Н. В. N 7-3529/2015

РЕШЕНИЕ

14.04.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***а Д. У. - ***а В. Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым

Гражданин республики Таджикистан *** Д.У. *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

09.02.2015 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан ***а Д. У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник ***а Д. У. - *** В. Н. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, наличия процессуальных нарушений стороны должностных лиц и суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, не неполноту и необъективность исследования судом обстоятельств дела.

В жалобе *** Д. У. сослался на то, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка -гражданина РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель *** Д. У. и его защитник *** В. Н. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ***а Д. У., его защитника, допросив в качестве свидетеля ***у З. А., предупрежденную об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, квалифицируются по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2015 года 13 часов 00 минут гражданин Республики Таджикистан *** Д. У. был выявлен по адресу: г. Москва, ***, который прибыл в Россию 20.08.2014 г. и после окончания срока пребывания - 18.11.2014 г. уклонился от выезда и России, нарушив требования п. 2 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

*** Д. У. признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Факт административного правонарушения и виновность ***а Д. У. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом; объяснениями ***а Д. У.; информационной карточкой УФМС России, показаниями свидетеля ***ой З. А., которая подтвердила факт проживания ***а Д. У. с 20.08.2014 г. по настоящее время.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку *** Д. У. не выехал с территории Российской Федерации в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного нарушения, однако не учел факт состояния ***а Д. У. в браке с гражданкой Российской Федерации ***ой З. А. и наличием у него на иждивении несовершеннолетней дочери ***ой А. Ж. 2012 г.р.

Из представленных в суд второй инстанции заявителем свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении ребенка, усматривается, что *** Д. У. состоит в браке с 16.07.2012 г. с ***ой З. А. - гражданкой России, проживает вместе с супругой и дочерью ***ой А. Ж. *** г.р.

Свидетель ***а З. А. показала, что является гражданкой России, зарегистрирована в селе Иуллар респ. Дагестан, где фактически проживает вместе с мужем и дочерью, имеют общий бюджет. Она вместе с ***ым Д. У. в январе 2015 г. приехали в г. Москву к знакомым, где ее муж и был задержан сотрудниками полиции.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с дополнительно представленными и исследованными свидетельствами о браке, о рождении ребенка, доводами в жалобе и объяснениями ***а Д. У. о проживании с супругой и дочерью одной семьей, поэтому оснований не доверять им не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судьей правильно квалифицированы действия заявителя и применено наказание в виде административного штрафа.

Месте с тем, при назначении ***у Д. У. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учел конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что заявитель проживает на территории Российской Федерации одной семьей совместно с супругой и дочерью, являющимися гражданами России.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом (N 1)" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) - каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах применение к ***у Д. У. столь суровой меры ответственности как выдворение за пределы России, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не вызывается необходимостью и влечет за собой вмешательство в осуществление права на уважение личной и семейной жизни.

В связи с этим постановление судьи подлежит изменению в виде исключения из постановления судьи административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, в т.ч. о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, ходе рассмотрения административного дела, суд отклоняет как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела было назначено судом на 09.02.2015 г. Перед началом судебного разбирательства ***у Д. У. разъяснены права и обязанности, о чем отобрана расписка. Вынесенное судом постановление по делу вручено ***у Д. У. немедленно после рассмотрения дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснения, ***у Д. У. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись, и им собственноручно указано, что русским языком он владеет, с протоколом согласен, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника и переводчика ***ым Д. У. не заявлялись.

Указанные ***ым Д. в жалобе процессуальные документы, в т.ч. протокол об административном правонарушении, объяснения ***а Д. от 09.02.2015 г., рапорта сотрудников ФМС являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям КРФоАП, предъявляемым к данным документам.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ***а Д. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Указанные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ***а Д.У. изменить.

Исключить указание о назначении ***у Д.У. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.