Решение Московского городского суда от 6 апреля 2015 г. N 7-3024/15 (ключевые темы: разрешение на работу - трудовая деятельность - иностранные граждане - патент - защита прав)

Решение Московского городского суда от 6 апреля 2015 г. N 7-3024/15

Судья Базаров С. Н. N 7-3024

РЕШЕНИЕ

06.04.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а З. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г., которым

гражданин респ. Таджикистан *** З. ***г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

11.03.2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО в отношении гражданина респ. Таджикистан ***а З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи ***ым З. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, по его мнению, судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, при рассмотрении дела суд нарушены его права, в т.ч.: заявлять ходатайства, представлять доказательства, на защиту, переводчика.

В судебное заседание *** З. явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не работал в ГБУ "З. ***", а в момент задержания сторожил вещи отца, работавшего в указанной организации дворником.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 10.03.2015 г. в 08.30 по адресу: г. Москва, З. *** в результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин респ. Таджикистан *** З., который в городе федерального значения Москве, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента в г. Москве в качестве дворника, на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в ГБУ "З. ***" по адресу: Москва, З. ***.

Указанными действиями *** З. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а З. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11.03.2015 г., рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО, протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, письменными объяснениями привлекаемого лица, полученными при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых *** З. не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу либо патента; выпиской из АС ЦБДУИГ на имя гражданина респ. Таджикистан ***а З. В.; объяснением З. ***а С. А.;

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Осуществление трудовой деятельности ***ым З. в ГБУ "З. ***" в отсутствие разрешения на работу в г. Москве, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** З. не отрицал, что принят на работу 05.03.2015 г. в качестве дворника по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов ***а З. не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, *** З. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, является трудовой деятельностью у юридических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу на территории субъекта РФ ( патент на работу у юридического лица) в установленном порядке, что ***ым З., осуществлявшем трудовую деятельность в ГБУ "З. ***", сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, *** З. В. не относится.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***а З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы заявителя о процессуальных нарушения, допущенных в ходе рассмотрения судом административного дела, судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела было назначено судом на 11.03.2015 г.. ***у З. разъяснены права и обязанности, о чем отобрана расписка. Вынесенное судом постановление по делу вручено ***у З. немедленно после рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство было проведено судом в соответствии с требованиями КРФоАП.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием защитника и переводчика, судом проверены и нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснения, ***у З. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись, и им собственноручно указано, что русским языком он владеет, с протоколом согласен, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника и переводчика ***ым З. не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что *** З. не работал в ГБУ "З. ***", а лишь охранял вещи отлучившегося дворника не могут повлечь отмену постановления, поскольку суд расценивает указанные доводы как позицию защиты, данных с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете. Кроме того, указанные доводы опровергаются первоначальными показаниями самого ***а З., а также данными протокола об административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы относительно права на уважение личной и семейной жизни ***а З., считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения заявителем миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется. Представленные в материалы дела данные о том, что отец ***а З. имеет вид на жительство в РФ не являются достаточным доказательством нарушения судом при рассмотрении дела положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.).

Проживание на территории РФ отца заявителя, имеющего вид на жительство в РФ, само по себе не является достаточным основанием для исключения примененного к ***у З. вида административного наказания как административное выдворение.

При таких обстоятельствах, нарушения права на уважение личной и семейной жизни ***а З., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматривается.

По существу доводы жалобы ***а З. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Головинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание ***у З. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина респ. Таджикистан ***а З. - оставить без изменений, жалобу ***а З. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Мисюра С. Л.