Решение Московского городского суда от 6 апреля 2015 г. N 7-3044/15

Судья Притула Ю. В. дело N 7-3044

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а Х. И., на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 года, которым гражданин Республики Таджикистан Х.Х.И. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

13.03.2015 года УУП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы в отношении гражданина Республики Таджикистан ***а Х. И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 года *** Х. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, *** Х. И. просит об отмене постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 года. Считает, что судом не полно не всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушены права привлекаемого к административной ответственности лица, в частности право на защиту, наказание назначено несоразмерное содеянному, считает административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании *** Х. И. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 года.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2015 года в 20 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ***, выявлен гр. Республики Таджикистан *** Х. И., прибывший в Российскую Федерацию 27 сентября 2014 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (17 января 2015 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требование п.2 ст.5 Федерального закона N115 - ФЗ от 25.07.2002 г. "О

правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ***а Х. И. в совершении административного правонарушения подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении ЦАО N *** от 12 марта 2015 года с Приложением N 1; рапортом сотрудника полиции ***а В. А.; протоколом об административном задержании ЦАО N *** от 12.03.2015 г.; письменными объяснениями ***а Х. И.; копиями иностранного паспорта ***а Х. И., миграционной карты; справкой о наличии у ***а Х. И. патента *** от 17.12.2014 г.;

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ***а Х. И. в совершении вмененного ему деяния.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24 ноября 2014 года N357-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" патенты, выданные до дня вступления в силу данного Федерального закона (до 1 января 2015 года), продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования, при этом, срок действия патента продлению не подлежит.

Соответственно, патенты, срок действия которых до 1 января 2015 г. продлен (за которые в 2014 году оплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа) продолжают действовать в течение срока, на который они были продлены (в течение срока, за который был уплачен налог), либо до их аннулирования, без какой-либо возможности их дальнейшего продления после 1 января 2015 года.

Согласно ч. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается на срок от одного до трех месяцев, и этот срок может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня его выдачи. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 227.1 НК РФ иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, выданного в соответствии с Законом о правовом положении иностранных граждан, исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1200 рублей в месяц с учетом коэффициента-дефлятора, установленного на соответствующий календарный год.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 г. N 685 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 г." на 2015 год установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,307.

Исходя из этого сумма налога с января 2015 г. составляет 1568 руб. 40 коп.

Как следует из представленных заявителем к жалобе документов, ОУФМС России по г. Москве 17.12.2014 г. ***у Х. И. выдан патент серии ***, период действия которого исчисляется с 17.12.2014 г.

***ым Х. И., согласно представленным платежным документом оплачено налог: 10.12.2014 г. - 1216 руб.; 31.12.2014 г. - 1216 руб.;

Таким образом, сумма налога за январь 2015 г. не была уплачена заявителем в полном размере ( 1568,490 руб.), в связи с чем срок действия патента прекращен 17.01.2015 г. и он обязан был выехать из РФ.

Судом обоснованно принято во-внимание, что ***ым Х. И. сведений об оплате в декабре 2014 года за два месяца в 2015 года налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа не представлено.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что ***ым Х. И. срок пребывания на территории РФ в установленном порядке продлен не был.

В связи с указанным действия *** Х. И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Действия ***а Х. И. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, являясь иностранным гражданином, по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда с территории РФ.

Доводы жалобы ***а Х. И. о том, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, в т.ч. право на защиту, поскольку он русским языком не владеет, не понимал смысл юридических терминов, в связи с чем, не мог дать в суде соответствующие объяснения, - несостоятельны и опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, из протокола об административного задержания, из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ***у Х. И. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись, и ***ым Х. И. собственноручно указано, что русским языком он владеет, с протоколами согласен, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника и переводчика ***ым Х. И. не заявлялись.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ***ым Х. И. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ***ым Х. И. правонарушения, его длительность, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ***ым Х. И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ***у Х. И. наказания судья учёл конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного нарушения.

Наказание ***у Х. И. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении ***а Х. И. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ***а Х. И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ***а Х.И. оставить без изменения, а жалобу ***а Х. И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.