Решение Московского городского суда от 6 апреля 2015 г. N 7-3045/15

Судья Притула Ю. В. N 7-3045

РЕШЕНИЕ

06.04.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а М. А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29.01.2015 г., которым

гражданин респ. Кыргызстан *** М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

28.01.2015 года инспектором ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина респ. Кыргызстан ***а М. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи ***ым М. А. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, по его мнению, судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела. В качестве доводов жалобы *** М. А. указал, что при рассмотрении дела суд не учел, что у него имеется патент, при рассмотрении дела нарушены его права заявлять ходатайства, представлять доказательства, право на защиту.

В судебное заседание *** М. А. не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой о дне и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 28.01.2015 года в 17.10 по адресу: г. Москва, ***, в результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин респ. Кыргызстан *** М. А., который в городе федерального значения Москве, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу в г. Москве в качестве повара, на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" по адресу: Москва, ***.

Указанными действиями *** М. А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а М. А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28.01.2015 г., рапортом инспектора ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве, протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, письменными объяснениями привлекаемого лица, полученными при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых *** М. А. не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу; выпиской из АС ЦБДУИГ на имя гражданина респ. Кыргызстан ***а М. А.;

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а М. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Осуществление трудовой деятельности ***ым М. А. в ООО "***" в отсутствие разрешения на работу в г. Москве, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** М. А. не отрицал, что принят на работу 22.08.2014 г. в качестве повара по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов ***а М. А., не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, *** М. А. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, является трудовой деятельностью у юридических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу на территории субъекта РФ ( патент на работу у юридического лица) в установленном порядке, что ***ым М. А., осуществлявшим трудовую деятельность в ООО "***", сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, *** М. А. не относится.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***а М. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не учтено, что у *** М. А. имеется патент, поэтому он имел право осуществлять трудовую деятельность в г. Москве, основаны на неверном толковании закона.

В силу положений ст. 13.3. Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" наличие у иностранного гражданина патента предоставляет ему право осуществлять трудовую деятельность у работодателей, являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации.

В соответствии п.3 ст. 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты РФ, патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит, за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи.

Наличие у *** М. А. патента в судебном заседании не подтверждено.

Доводы заявителя о процессуальных нарушения, допущенных в ходе рассмотрения судом административного дела, судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела было назначено судом на 29.01.2015 г. Перед началом судебного разбирательства ***у М. А. разъяснены права и обязанности, о чем отобрана расписка. Вынесенное судом постановление по делу вручено ***у М. А. немедленно после рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство было проведено судом в соответствии с требованиями КРФоАП.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснения, ***у М. А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись, и им собственноручно указано, что русским языком он владеет, с протоколом согласен, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии переводчика ***ым М. А. не заявлялись.

По существу доводы жалобы ***а М. А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Мещанского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание ***у М. А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина респ. Кыргызстан ***а М. А. - оставить без изменений, жалобу ***а М. А. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Мисюра С. Л.