Решение Московского городского суда от 8 апреля 2015 г. N 7-3097/15

Судья Шумова О.В.

Дело N 7-3097/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **а Ю.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым жалоба ФБУ "**" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, возвращена заявителю,

установил:

16 декабря 2013 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве И.О. **ой вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч 2ст 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ФГУП "**" **а С.Ю., в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Защитником **ым Ю.В., действующим по доверенности в защиту **а С.Ю. на указанное постановление подана жалоба в районный суд г. Москвы.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года жалоба возвращена по мотивам отсутствия полномочий защитника на обращение с жалобой.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ** Ю.В., ставит вопрос об отмене указанного выше определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, указывая, что им представлена доверенность от имени **а С.Ю., где указано о предоставлении ему полномочий на подачу заявлений и жалоб

** С.Ю. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился.

Защитник ** Ю.В. явился доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Возвращая жалобу, судья указал в определении на отсутствие у **а Ю.В. полномочий на подачу жалобы, т.к. доверенность представленная им не содержит полномочия на подписание жалобы по административному делу.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как усматривается из материалов дела, с жалобой защитником **ым Ю.В. была представлена доверенность от 28.11.2011 г. выданная директором ФГУП "ВНИИА" **ым С.Ю. на представление его интересов в суде, где указано право представителя на подписание и подачу заявлений, жалоб.

Тот факт, что доверенность не содержит указания на конкретное дело об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии полномочий, т.к. доверенность выдана в порядке предусмотренном ст. 53 ГПК РФ.

Таким образом, полномочия **а Ю.В. на подачу жалобы содержались в доверенности.

А поэтому, законных оснований для возврата жалобы у судьи первой инстанции - не имелось.

Кроме того, в определении судья указал на возврат жалобы на постановление инспектора ЦАФАП, тогда как жалоба подана на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы 19 декабря 2014 года отменить, дело возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии жалобы для рассмотрения существу.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.