Решение Московского городского суда от 8 апреля 2015 г. N 7-3116/15

Судья Липская М.Н.

Дело N 7-3116/15

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "УК Комфорт Сити" *** В.В., его защитника по доверенности *** В.Г. на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, постановление N 13-260/14-13 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы *** Н.А. от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении *** В.В,

установил:

Постановлением N 13-260/14-13 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы *** Н.А. от 03 июля 2014 года генеральный директор ООО "УК Комфорт Сити" *** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, *** В.В., его защитником по доверенности *** В.Г., подана жалоба в Щербинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 13 ноября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В поданной на решение судьи и постановление должностного лица жалобе генеральный директор ООО "УК Комфорт Сити" *** В.В., его защитник *** В.Г. просят об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения, указывая на то, что судом не в полной мере были установлены все обстоятельства дела, поскольку формулировка выявленного нарушения "разукомлектован шкаф пожарного гидранта в подъезде N 1 на 16 этаже" не свидетельствует о наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 22 КоАП РФ, поскольку на самом деле отсутствовала одна из дверок указанного шкафа, все первичные средства пожаротушения имелись на месте; отсутствие фиксации наличия недостатков; необоснованность выводов суда первой инстанции в части того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 7. 22 КоАП РФ; судом при вынесении решения не был применен закон, подлежащий применению, так как Административным органом фактически была проведена выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности ООО "УК Комфорт Сити", в связи с чем, при проведении контрольного мероприятия Административном органу надлежало руководствоваться положениями закона N 294-ФЗ, регулирующим порядок проведения выездных внеплановых проверок, при этом распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки не выносилось, организация о проверке не извещалось, акт проверки составлен с нарушениями; законный представитель ООО "УК Комфорт Сити" *** В.В., его защитник не были уведомлены Мосжилинспекцией о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о вынесении постановления; доверенность N 01-14 от 09 июня 2014 года, на основании которой действовал *** В.П., представляя интересы *** В.В., не соответствует требованиям законодательства; судом оставлено без внимания наличие паспорта готовности дома от 28 мая 2014 г., где указано на удовлетворительное состояние ДУ и ППА.

В судебное заседание генеральный директор ООО "УК Комфорт Сити" *** В.В. не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы на решение судьи, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие *** В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** В.Г., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, оснований к отмене либо изменению постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 г. Мосжилинспекция произвела проверку технического состояния жилищного фонда, в ходе которой установлено, что генеральным директором ООО "УК Комфорт Сити" *** В.В., в нарушение своих должностных обязанностей, не обеспечено соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Москва, поселение Внуковское, ул. ***, находящегося в управлении ООО "УК Комфорт Сити", а именно в нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда п. 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 - разукомплектован шкаф пожарного гидранта в подъезде N 1 на 16 этаже. Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 25.06.2014 N О-Н-1760.

Факт совершения правонарушения и вина *** В.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N Н-260/14 от 27 июня 2014 г., где изложено существо правонарушения; актом осмотра Мосжилинспекции N О-Н-1760 от 25 июня 2014 г. по адресу: Москва, пос. Внуковское, дер. Рассказовка, ул. ***, где зафиксировано разукомплектованность шкафа пожарного гидранта в 1 подъезде на 16 этаже; предписанием Мосжилинспекции от 25.06.2014 г.; фототаблицей; уставом ООО "УК Комфорт Сити"; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК Комфорт Сити"; копией свидетельства о постановке на учет ООО "УК Комфорт Сити" в налоговом органе по месту её нахождения; копией приказа о вступлении в должность генерального директора ООО "УК Комфорт Сити" *** В.В. и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет административное наказание.

Порядок содержания и ремонта жилищного фонда регламентирован нормами ЖК и ГК РФ.

В Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 содержатся технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п. 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 с целью подготовки жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит в летний период провести работы, в том числе наличия первичных средств пожаротушения.

Нарушение на дату проведения осмотра заявителем, как лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, указанных выше норм подтверждается материалами дела, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "УК Комфорт Сити" *** В.В. по ст. 7.22 КоАП РФ.

Приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 79 утверждены нормы пожарной безопасности 151 - 2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000" , согласно п. 2.1 которых под пожарным шкафом понимается шкаф, предназначенный для размещения и обеспечения сохранности комплекта пожарного крана и (или) переносного(ых) огнетушителя(ей).

Согласно п. 2.4.9. "ППБ-0-148-87. Правила пожарной безопасности для спортивных сооружений", утвержденных МВД СССР 25.12.1987, Госкомспортом СССР 11.01.1988 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны иметь запорный вентиль с соединительной головкой, напорный пожарный рукав установленной длины с присоединенным к нему пожарным стволом. Пожарные рукава должны быть сухими, скатанными и присоединены к запорному вентилю. Пунктом 2.4.10. "ППБ-0-148-87. Правила пожарной безопасности для спортивных сооружений", утвержденных МВД СССР 25.12.1987, Госкомспортом СССР 11.01.1988 комплект оборудования пожарных кранов размещается во встроенных стенных или навесных шкафах.

Как следует из представленной в материалы дела фототаблицы, противопожарный шкаф не содержит в себе комплекта пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода.

При таких обстоятельствах действия *** В.В. свидетельствуют о нарушении установленных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях *** В.В. состава административного правонарушения является голословной, поскольку доказательств того, что *** В.В., как генеральным директором ООО "УК Комфорт Сити" были приняты достаточные и необходимые меры по исполнению возложенной на него законом обязанности материалы дела не содержат и к жалобе не представлено, как и доказательств невозможности соблюдения *** В.В. как должностным лицом законодательства в обозначенной сфере в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении процедуры привлечения *** В.В. к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие с участием лица, не уполномоченного им в качестве своего защитника, не может быть признан обоснованным, ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статья 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, *** В.В. был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, направив своего представителя *** В.П., действующего на основании доверенности N 01-14 от 09.06.2014 года.

Исходя из содержания указанной доверенности, выданной непосредственно самим *** В.В. на имя указанного выше лица, он наделил последнего полномочиями на представление интересов ООО "УК Комфорт Сити" и непосредственно *** В.В., являющегося генеральным директором данной компании в Мосжилинспекции, Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы или иных государственных органах и организациях по вопросам управления и эксплуатации многоквартирных домов, находящихся в управлении "ООО "УК Комфорт Сити", а также при рассмотрении дел об административных правонарушениях. В целях выполнения данного поручения *** В.П. был уполномочен представлять необходимые документы, подавать письма, справки и обращения, давать объяснения, подписывать и получать от имени ООО "УК Комфорт Сити" и генерального директора данной организации все документы, связанные с его выполнением.

Таким образом, законность допуска *** В.П. в качестве защитника *** В.В. при производстве по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает, административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение *** В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него и реализацию его процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату *** В.В. на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, направил уполномоченного представлять его интересы гражданина, у административного органа имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы жалобы о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны.

Порядок проведения плановых и внеплановых проверок применительно к защите прав юридических лиц и предпринимателей регулируется нормами указанного Закона. Положениями статей 9 и 10 данного Закона предусмотрена необходимость направления в адрес проверяемого лица распоряжения (приказа) о проведении плановой или внеплановой проверки.

Вместе с тем, такая обязанность административного органа не распространяется на случаи проведения контрольных мероприятий, при которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

По настоящему делу установлено, что Мосжилинспекцией проведено обследование объекта на предмет соблюдения норм эксплуатации жилищного фонда (визуальный осмотр жилого дома), при котором не требовалось взаимодействия с проверяемым юридическим лицом.

Иные доводы настоящей жалобы по своему содержанию повторяют доводы жалобы, поданной на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьей районного суда в полном объеме, им дана надлежащая оценка, выводы о необоснованности жалобы должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении должностного лица и судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины генерального директора ООО "УК Комфорт Сити" *** В.В в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным на порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Назначенный размер административного наказание соответствует санкции ст. 7.22 КоАП РФ и является справедливым, соразмерно содеянному. Оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы *** В.В., его защитника на постановление должностного лица не допущено.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, постановление N 13-260/14-13 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы *** Н.А. от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении *** В.Воставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "УК Комфорт Сити" *** В.В., его защитника по доверенности **** В.Г. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина