Решение Московского городского суда от 8 апреля 2015 г. N 7-3158/15 (ключевые темы: трудовая деятельность - иностранные граждане - разрешение на работу - индивидуальный предприниматель - патент)

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2015 г. N 7-3158/15

Судья: Шелепова Ю. В. дело N 7- 3158/2015

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда С. Л. Мисюра, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ***а А. Т. на постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года, которым индивидуальный предприниматель *** А.Т. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000,00 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

05.03.2014 г. Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО проведена выездная проверка по контролю соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу г.Москва, ***, продуктовый магазин ИП *** А. Т.

19.03.2014 г. первым заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы ***ым М. В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ***а А. Т. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Бутырский районный суд г.Москвы судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Бутырского районного суда г.Москвы, индивидуальный предприниматель *** А. Т. обратился с жалобой и с дополнением к жалобе в Московский городской суд, в которых просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, в частности то, что *** А. Т. привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина как физическое лицо для выполнения разового поручения; судьей не установлена вина индивидуального предпринимателя ***а А. Т. в совершении административного правонарушения; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судьей при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности; дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, просившего об отложении дела в связи с болезнью; судом не приняты меры по вызову защитника привлекаемого лица;

В судебном заседание в Московском городском суде защитник индивидуального предпринимателя ***а А. Т. - *** Г. Т. доводы жалобы поддержал.

Представитель Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы ***ва Ю. Б. в суде возражала против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ***а Г. Т., прокурора прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. N 204-ФЗ, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. N 204-ФЗ, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из представленных материалов 05.03.2014 г. в 14 часов 20 минут по адресу г. Москва, *** было выявлено нарушение п.9 ст.13.1 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что индивидуальный предприниматель *** А. Т. привлек к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку Республики Узбекистан ***у О. О. при отсутствии у данного лица разрешения на работу в г.Москве, т.е. индивидуальный предприниматель *** А. Т. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ***а А. Т. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2014 г.; справкой комиссии от 05.03.2014 г. о проведении проверки, согласно которой подтвержден факт работы в магазине по адресу: г.Москва, *** в качестве уборщицы гражданина Республики Узбекистан ***ой О. О., объяснением ***а Г. Т.; договором безвозмездного пользования помещением; свидетельством о госрегистрации ИП ***а А. Т.; протоколом об административном правонарушении от 05.03.2014, составленным в отношении ***ой О. О., национальным паспортом ***ой О. О., протоколом осмотра территории с фототаблицей от 05.03.2014 г.; объяснением ***ой О. О., постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. вынесенного в отношении ***ой О. О. по ч.2 ст. 18.10 КРФоАП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия индивидуального предпринимателя ***а А. Т. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. последний являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности индивидуального предпринимателя ***а А. Т. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и об отсутствии в деле доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя ***а А. Т. отклонены судом, т.к. в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт привлечения к незаконной трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан ***ой О. О. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. объяснениями самой ***ой О. О., подтвердившей факт её работы у ИП ***а А. Т. при отсутствии разрешения на работу.

Указанные объяснения отобраны у ***ой О. О. с соблюдением требований закона. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять сведениям, указанным им в объяснении оснований не имеется. Достоверность своих показаний ***а О. О. подтвердила собственноручной записью на русском языке в бланке объяснения.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого организации правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу, а потому доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не была установлена вина индивидуального предпринимателя ***а А. Т. в совершении административного правонарушения, об отсутствии события административного опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что при заключении с ***ой О. О. устного договора *** А. Т. выступал как физическое лицо, суд расценивает, как попытку заявителя уклониться от наказания. Обстоятельства трудовых правоотношений иностранного гражданина ***ой О. О. с индивидуальным предпринимателем ***ом А. Т. являлись предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку.

Довод заявителя о наличии у ***ой О. О. патента, выданного 07.11.2013 г. не может иметь правового значения для квалификации совершенного индивидуальным предпринимателем ***ом А. Т. административного правонарушения, поскольку в силу положений ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п.3 ст. 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты РФ, наличие у ***а О. О. патента, выданного 07.11.2013 г., то есть до вступления в силу изменений в ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не предоставляет ей право осуществлять трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя.

В этой связи довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу индивидуального предпринимателя ***а А. Т., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие индивидуального предпринимателя ***а А. Т., предварительно направившего в суд справку о состоянии здоровья, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом постановления.

Как усматривается из материалов дела, *** А. Т. был надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного разбирательства. Тем не менее, направив в суд справку о состоянии здоровья, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно лишил заявителя возможности дать объяснения по поводу вмененного ему административного правонарушения, являются надуманными, не соответствуют действительности.

В деле имеются объяснение защитника ***а Г. Т., в котором тот изложил правовую позицию доверителя относительно административного производства. Учитывая, что рассмотрение дела неоднократно переносилось судом в связи с ходатайствами ***а А. Г., последний имел возможность письменно уведомить суд, изложив свои возражения, однако ***ом А. Г. этого сделано не было.

Довод жалобы о том, что суд не известил о дне и месте рассмотрения дела защитника ***а А. Г. - ***а Г. Т. не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку в суде установлено, что индивидуальный предприниматель *** А. Т. был извещен судом о дате и месте судебного разбирательства, при этом не предпринял мер по извещению своего защитника, что судом расценивается как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что судом принимались все возможные меры для извещения индивидуального предпринимателя ***а А. Т., а также направления в его адрес процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении. Уклонение ***а А. Т. от получения корреспонденции, расценивается как злоупотребление правом и избранным способом защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ***а А. Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Назначенные индивидуальному предпринимателю ***у А. Т. вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ***а А. Т. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя *** А. Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.