Решение Московского городского суда от 8 апреля 2015 г. N 7-3171/15 (ключевые темы: разрешение на работу - трудовая деятельность - иностранные граждане - производственное помещение - патент)

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2015 г. N 7-3171/15

Судья Калинина Н.П. Дело N 7-3171/15

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника **ой Ф.Д. - **а В.В., на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым гражданка Республики ** **а Фарзона Давлатмамадовна, ** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в порядке контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

16 февраля 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении гражданки Республики ** **ой Ф.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник **ой Ф.Д. - ** В.В. просит об отмене постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года.

На рассмотрение жалобы **а, защитник ** В.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. **а Ф.Д. направила в судебное заседание защитника адвоката **а Т.Г., в связи с чем дело, согласно ч. 2 ст. 25.1 КОАП РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника **а Т.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 16.02.2015 г. в 13 часов 30 мин, по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, дом 6-8, стр.1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлена гражданка Республики ** **а Ф.Д., прибывшая в РФ в порядке не требующем получения визы, которая в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "**" при наличии разрешения на работу по профессии подсобный рабочий, фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве, а именно уборку помещений по указанному выше адресу. Действия **ой Ф.Д. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **ой Ф.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 184432 от 16.02.2015г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, распоряжением УФМС России по г. Москве N 74 от 16.02.2015 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, 6-8, стр.1; протоколом осмотра территории от 16.02.2015 г.; фототаблицей; объяснениями **ой Ф.Д. от 16.02.2015 г., справкой АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вышеизложенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях **ой Ф.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения, а именно 16 февраля 2015 г. у **ой Ф.Д. разрешение на работу в качестве уборщицы отсутствовало.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств осуществления трудовой деятельности **ой Ф.Д. в ООО "**", являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, **а Ф.Д. в момент её обнаружения осуществляла уборку помещений ресторана "**" в ООО "**" по вышеуказанному адресу.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, в том числе в суде **а Ф.Д. вину свою признала, пояснила, что она действительно осуществляла трудовую деятельность в ООО "**". На момент проведения проверки она находился на своем рабочем месте.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено без участия переводчика, не может быть признана состоятельной и являться основанием к отмене постановления. Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, **ой Ф.Д.были разъяснены её права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются её подписи. При этом **а Ф.Д.не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написала в протоколе об административном правонарушении, что в услугах переводчика не нуждается. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде **а Ф.Д.ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявляла, расписалась в постановлении о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении **ой Ф.Д.русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делала. Права заявителя нарушены не были. Довод заявителя о том, что её права не были разъяснены опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **ой Ф.Д.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **ой Ф.Д.в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В жалобе указывается на то, что на момент проверки **а Ф.Д. выполняла работы в соответствии со специальностью на которую ей выдано разрешение.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене постановления.

Общероссийским классификатором занятий ОК 010-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 298 определена характеристика работ грузчика, подсобных помещений (базовая группа 9413); уборщика служебных и производственных помещений и территорий (базовая группа 9414).

Так, грузчики, подсобные рабочие, выполняют такие работы, как погрузка, выгрузка, перемещение вручную или с помощью транспортных средств различных грузов.

Их обязанности включают:

- погрузку, выгрузку или внутрискладское перемещение грузов вручную и с применением тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов; подноску, загрузку и разгрузку мебели и других предметов домашнего обихода; загрузку и разгрузку самолетов, судов и других транспортных средств для перевозки грузов;

- погрузку, выгрузку, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) различных грузов на производственных участках и строительных площадках, на лесозаготовках, складах, базах, кладовых и т.п.;

Уборщики служебных и производственных помещений и территорий убирают служебные и производственные помещения вручную или с помощью приспособлений, убирают проезжую часть дорог и тротуары от мусора, очищают их от снега и льда.

Их обязанности включают:

- уборку служебных и производственных помещений: удаление пыли с мебели, оборудования; подметание и мойку вручную или с помощью машин и приспособлений полов, окон, стен; уборку и дезинфицирование туалетов, душевых, гардеробных и других мест общего пользования; приготовление моющих и дезинфицирующих растворов; - уборку проезжей части дорог и тротуаров, рытье и прочистку канавок и лотков для стока воды; - выполнение других родственных по содержанию обязанностей.

Указанные должности относятся к различным базовым группам и различны по своему виду выполняемой работы.

Таким образом, выполнение **ой Ф.Д. вида работы, отнесенной к базовой группе уборщиков, при наличии у нее разрешения на работу по виду деятельности подсобный рабочий, образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Представленные с жалобой копия трудового договора от 07.10.2014 г. между ООО "Будка энд Будка" и **ой Ф.Д. по должности подсобный рабочий не опровергает вывода суда о совершении ею административного правонарушения, поскольку она была установлена работающей в другой организации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено **ой Ф.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом личности виновной, которая грубо нарушает нормы действующего миграционного законодательства, игнорируя правила получения в установленном законом порядке разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ в субъекте федерального значения - г. Москве.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **ой Ф.Д., - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина