Решение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 7-3289/15

Судья Базаров С.Н. Дело N 7-3289/2015

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2015 года

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **а В.К., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым

**, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

18 февраля 2015 г. в отношении **а В.К. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

**ым В.К. в Московский городской суд подана жалоба и защитником **ой Н.В. дополнения к ней, в которой просит отменить, т.к. не исследованы надлежащим образом обстоятельства и доказательства, отсутствует вина.

В судебное заседание ** В.К., защитник **а Н.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав **а В.К., защитника **у Н.В., оснований к отмене постановления судьи районного суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 26 января 2015 года, в 12 час. 20 минут в районе д. 7 по Бульвару Матроса Железняка в г. Москве, водитель ** В.К. управляя транспортным средством "**", государственный регистрационный знак ** явился участником дорожно-транспортного происшествия, совершил столкновение с автомобилем "**", государственный регистрационный знак **, под управлением **ой А.И., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ** В.К. оставил место происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2015г.; - протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2015 года; -справкой о дорожно-транспортном правонарушении от 26 января 2015 года; -схемой дорожно-транспортного происшествия; -письменными объяснениями свидетелей **ой А.А., **а В.С., из которых усматривается, что после столкновения водитель ** В.К. вышел из машины, поднял свой слетевший с машины номерной знак и уехал, -карточкой учета транспортных средств; - карточкой водителя, и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако ** В.К. эти обязанности не выполнил, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что действия **а В.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, суд обоснованно квалифицировал его действия по указанной статье КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины **а В.К. в совершении административного правонарушения, совокупность доказательств позволяет установить его вину, прямой умысел и намеренное оставление места ДТП, поскольку в соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ** В.К. не отрицал своего участия 26.01.2015 г. в ДТП.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину **а В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы и дополнения к ней не содержат данных которые опровергали выводы судьи. Вопросы размера ущерба не являются квалифицирующим признаком данного правонарушения.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено судом **у В.К. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, судьей допущены не были, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ** В.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.