Решение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 7-3408/15

Судья Орехова А. Ю. Дело N 7-3408/2015

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***ой Д. В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым ***а Д.В. ****, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

06 ноября 2014 года в отношении ***ой Д. В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи ***ой Д. В. подана жалоба, дополнительная жалоба, в которых она указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а также на допущенные процессуальные нарушения, связанные с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении.

***а Д. В. в суде доводы жалобы поддержала, пояснила, что в день задержания ее сотрудниками полиции она находилась на Манежной площади в г. Москве в одиночном пикете.

Проверив материалы дела, выслушав ***у Д. В., изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации;

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из материалов дела усматривается, что ***а Д. В. 06 ноября 2014 года в 20 часов 30 минут по адресу: город Москва, Манежная площадь, д. 1, в составе группы граждан приняла участие в публичном мероприятии в форме митинга, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти г. Москвы не подавалось, при этом держала в руках плакат, скандировала лозунги тематического содержания, тем самым нарушала положения Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Обстоятельства совершения ***ой Д. В. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому

***а Д.В. 06 ноября 2014 года в 20 часов 30 минут по адресу: город

Москва, Манежная площадь, д. 1 в составе группы граждан приняла участие в

митинге, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти

города Москвы не подавалось, при этом держала в руках плакат тематического

содержания и выкрикивала лозунги;

- протоколом об административном задержании ***ой Д.В. в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции ***а А. В., ***а А. В., из которых следует, что ***а Д. В. 06 ноября 2014 года в 20 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д. 1 в составе группы граждан приняла участие в митинге, при этом держала в руках плакат тематического содержания и выкрикивала лозунги;

- сообщением Правительства Москвы о том, что в органы исполнительной власти города Москвы не поступало уведомления о проведении публичного мероприятия 06.11.2014 года по адресу: гор. Москва, Манежная площадь, д. 1.

Таким образом, довод жалобы о том, что ***а Д. В. не принимала участие в публичном мероприятии в форме митинга, а участвовала в одиночном пикете, полностью опровергаются представленными доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***ой Д. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона ***а Д. В. 06 ноября 2014 года приняла участие в митинге, не согласованном с органом исполнительной власти в г. Москве. Действия ***ой Д. В., как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившей установленный порядок его проведения, правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции была просмотрена видеозапись, представленная ***ой Д. А., на которой видно, что заявитель, в момент видеосъемки, находясь в общественном месте, держит в руках плакат тематического содержания, при этом группа граждан за кадром скандирует лозунги политического содержания, а некоторые из них оказывают сопротивление сотрудникам полиции, задерживавшим ***у Д. А. за совершение административного правонарушения. По мнению суда, данная видеозапись наглядно подтверждает факт участия ***ой Д. А. именно в митинге, а не в одиночном пикете.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях ***ой Д. В. события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка проведения митинга, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ***ой Д. В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы ***ой Д. В. в жалобе о том, что ее действия не охватывались умыслом иных находящихся в момент задержания лиц, возможно участвовавших в каких-либо публичных мероприятиях на Маненой площади, поэтому она не может быть привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 КРФоАП, а также о том, что она не нарушала порядок проведения публичного мероприятия, получили правую оценку в суде первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными.

Утверждение ***ой Д. В. о том, что судья районного суда уклонился от вызова и допроса свидетелей, в т.ч. сотрудников полиции, осуществлявших ее задержание, чем нарушил ее право, предусмотренное "d" ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Ходатайство о вызове указанных свидетелей заявлялось ***ой Д. В. в суд второй инстанции. По данному ходатайству судом было принято процессуальное решение об отказе в его удовлетворении.

Довод о нарушении прав заявителя на ознакомление с материалами дела является надуманным, поскольку доказательств невозможности ознакомления ***ой Д. В. с делом в течение месяца с момента поступления дела в суд не представлено.

Довод заявителя о том, что рапорты сотрудников полиции не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них, по мнению заявителя, отражены сведения, не соответствующие действительности, не может быть признан состоятельным, поскольку указанные документы составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, порядок составления рапортов был соблюден. Кроме того, сведения, указанные в рапортах, составившие их лица, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили в письменных объяснениях.

Вопреки доводам жалобы указанные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении видеозаписи, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как отказ в удовлетворении вышеназванного ходатайства не повлек нарушение права заявителя на защиту и не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в материалах которого имеется достаточно доказательств, необходимых для установления виновности ***ой Д. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Кроме того, указанная видеозапись была принята, просмотрена и приобщена к материалам дела судом второй инстанции в ходе рассмотрения жалобы.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении не влечет отмену постановления судьи, т.к. протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд при вынесении постановления не оценил необходимость ограничения права на свободу собраний и свободу слова, а также не учел нарушения прав задержанного лица на свободу, личную неприкосновенность и на свободное участие в мирных собраниях, является не состоятельной и не может повлечь отмену или изменение постановления судьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия и не включает в себя осуществление лицом действий, направленных на нарушение общественного порядка.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и, учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Из изложенного выше следует, что закрепленная в статьях 29 и 31 Конституции РФ реализация гражданами прав, свобод, обязанностей и законных интересов, не должна противоречить нормативным правовым актам Российской Федерации, в том числе и Федеральному закону "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" от 19 июня 2004 г. N 54 - ФЗ, предусматривающему ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав заявителя, закрепленных в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Довод жалобы на то, что суд в постановлении не установил личность ***ой Д. В., неправильно указав дату ее рождения, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку неточное указание в постановление сведений о дате рождения заявителя свидетельствует о наличии в судебном акте описки. Указанный недостаток суд вправе устранить в порядке ст. 29.12.1 КРФоАП.

Довод в жалобе заявителя на необоснованность назначенного наказания суд отклоняет, поскольку мера наказания назначена судом в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Решая вопрос об избрании вида наказания, судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***ой Дарьи Владимировны оставить без изменения, жалобу ***ой Д. В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.