Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 7-3413/15

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гроль Е.М. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 января 2015 года, которым постановлено

Постановление инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 06.08.2014 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Гроль Е.М. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 06.08.2014 года в отношении неустановленного водителя на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением Гроль Е.М., подала жалобу в суд.

Нагатинским районным судом г.Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гроль Е.М. по доводом жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Гроль Е.М. - Гроль М.К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, **** года в 22 часа 00 минут, по адресу: г.Москва, **** произошло ДТП с участием мопеда, марка не установлена и автомобиля марки **** , г.н.з. **** , принадлежащей Гроль Е.М., в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, о геодезии и картографии, о наименованиях географических объектов, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нахожу необоснованным вывод суда о том, что не установлен водитель мопеда, поскольку водитель, совершивший ДТП, был установлен в справке о ДТП от 05.06.2014г., им является Назарян А.Р.

Вместе с тем, это обстоятельство, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При этом отмечаю, что Гроль Е.М. не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, где будет установлен виновник данного ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 06.08.2014 года и решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 января 2015 года оставить без изменения, а жалобу Гроль Е.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов