Решение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 7-3443/15 (ключевые темы: специальные технические средства - остановка транспортных средств - дорожное движение - благоустройство территории - стоянка транспортного средства)

Решение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 7-3443/15

Судья Аверченко Е.П. дело 7-3443

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2015 года

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Гормост" по доверенности Бреусова И.П. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановление **** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ "Гормост" по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба защитника ГБУ "Гормост" по доверенности Подварковой Е.И. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N **** от 13 марта 2014 года, вынесенным заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Сидоровым А.Н. ГБУ "Гормост" привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Защитник ГБУ "Гормост" по доверенности Подваркова Е.И. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, защитник ГБУ "Гормост" по доверенности Бреусов И.П. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы Бреусов И.П. указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, в материалах дела отсутствуют сведения о знаке, запрещающем остановку транспортного средства; автомобиль марки **** производил работы в пешеходном тоннеле согласно плану участка.

В судебное заседание защитник ГБУ "Гормост", о месте и времени рассмотрения дела извещенный в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, **** г. в 20 часов 32 минуты по адресу: г. Москва, ул. **** , водитель в нарушение требований п.3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "**** ", г.р.з.

**** , т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства "ГАЗ 2705" является ГБУ "Гормост".

Вина ГБУ "Гормост" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ГБУ "Гормост", имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 1330082, свидетельство о поверке N СП0255064, действительное до 09.09.2014 г.

Таким образом, не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ГБУ "Гормост" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации автомобиль, принадлежащий ГБУ "Гормост", был задействован в мероприятиях, связанных с реализацией уставной деятельности учреждения, не влечет отмену решения суда, поскольку объективно не подтвержден и не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, запрещающего стоянку и остановку транспортных средств.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, опровергается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица МАДИ, а жалобы защитника ГБУ "Гормост" по доверенности Подварковой Е.И. без удовлетворения.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ГБУ "Гормост" в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание ГБУ "Гормост" назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление **** от 13 марта 2014 года, вынесенное заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Сидоровым А.Н. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост", - оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ "Гормост" по доверенности Бреусова И.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов