Решение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 7-3466/15

Судья Ковалевский Ю. Ю. N 7-3466/2015

РЕШЕНИЕ

14.04.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а В. В. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым

*** В.В. ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

20.12.2014 года инспектором ДПС ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

20.01.2015 года ст. инспектором N 6 БДПС ГИБДД на спецтрассе в отношении ***а В. В., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, *** В. В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание *** В. В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав ***а В. В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Бутырского районного суда г. Москвы 11 марта 2015 года постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы ***а В. В. об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными в силу следующего.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что *** В. В. 20.12.2014 года в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем марки "Тойота-Каролла", государственный номерной знак ***, и следуя на нем по проезжей части, по адресу: г. Москва, 94 км. МКАД, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Хенде Солярис", государственный номерной знак ***, под управлением *** В. А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ***а В. В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 77МР *** от 20.01.2015 г., составленным должностным лицом ГИБДД в отношении ***а В. В.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.12.2014 года, схемой места ДТП, составленной по адресу: г. Москва, 49 км. МКАД, где зафиксировано положение транспортного средства "Хенде Солярис", государственный номерной знак государственный номерной знак ***; объяснениями водителя автомобилем марки "Хенде Солярис", государственный номерной знак *** *** В. А., справкой о ДТП; рапортом сотрудника ДПС ***а А. С.; фото с места ДТП, представленных водителем *** В. А.; актом осмотра автомобиля "Тойота-Каролла", государственный номерной знак ***, из которого усматривается наличие повреждений заднего бампера автомобиля.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что действия ***а В. В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, суд обоснованно квалифицировал его действия по указанной статье КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что в действиях ***а В. В. отсутствует умысел на нарушение п. 2.5 ПДД РФ, что является основанием для прекращения дела в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, являются надуманными, основаниями на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения *** В. В. не выполнил, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения и вины ***а В. В. в совершении административного правонарушения, совокупность доказательств позволяет установить факт совершения ***ым В. В. вмененного ему административного правонарушения, его вину, прямой умысел и намеренное оставление места ДТП, поскольку в соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***а В. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценка показаний водителей ***а В. В., *** В. Н. дана судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы не имеется, оснований для оговора *** В. Н. ***а В. В. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства- протокол об административном правонарушении и схему места происшествия, суд отклоняет как необоснованные, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении ***а В. В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

План-схема места происшествия также составлена уполномоченным должностным лицом, в ней отражены основные сведения фиксации места совершения административного правонарушения, она подписана лицом, ее составившим.

По существу доводы жалобы ***а В. В., в т.ч. доводы основанные на субъективном восприятии ***ым В. В. событий, связанных с дорожно-транспортным происшествием и его последствиях, для каждого из владельцев участвовавших в ДТП автомобилей, не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие ***а В. В. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***а В. В., - оставить без изменения, а жалобу ***а В. В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.