Судья Фокина Ю.В. Дело N 7-3497
Р Е Ш Е Н И Е
14 апреля 2015 года
Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егоровой Н.Г. на решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы 28 ноября 2014 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве по делу об административном правонарушении от 05.06.2014 года **** , которым Егорова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставлено без изменения, а жалоба Егоровой Н.Г. - без удовлетворения.
установил:
Постановлением **** от 05.06.2014 года Егорова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, за то, что: **** года в 11 часов 30 минут, Егорова Н.Г., управляя автомобилем **** , г.н.з. **** , при выезде с прилегающей территории не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом, совершила столкновение с автомобилем **** , г.н.з. **** , под управлением Криворотова Э.М., тем самым нарушив п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Егорова Н.Г. обратилась с жалобой в суд.
Решением Измайловского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Егорова Н.Г. по доводам жалобы.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав Егорову Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, объяснения потерпевшего Криворотова Э.М., свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Горлова А.А., изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что **** года в 11 часов 30 минут, Егорова Н.Г., управляя автомобилем **** , г.н.з. **** , при выезде с прилегающей территории не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом, совершила столкновение с автомобилем **** , г.н.з. **** , под управлением Криворотова Э.М., тем самым нарушив п. 8.3 ПДД РФ.
Вина Егоровой Н.Г. подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фототаблицей.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Егоровой Н.Г. о том, что при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, поскольку не подтверждаются материалами дела, и пришел к правильному выводу, что инспектором были оценены все имеющиеся доказательства по делу, в связи с чем Егорова Н.Г. была обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что автомобиль **** не снижая скорости, намеренно таранил автомобиль **** , при этом был уже не исправен и разбит до столкновения с автомобилем заявителя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку объективно ничем не доказаны, направлены на избежание Егоровой Н.Г. ответственности за совершенное административное правонарушение.
Довод жалобы заявит
