Решение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 7-3510/15

Судья Галимова А.Г.

ДелоN 7-3510/2015

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.А., поданную в защиту интересов *** Э.У. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г., которым

гражданин Республики Узбекистан *** Э.У., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного и контролируемого перемещения,

установил:

19 марта 2015 г. старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Э.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником *** А.А. подана жалоба, где он просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд, указывая на допущенные при рассмотрении дела судьей существенные нарушения процессуальных норм, неполное и не всестороннее выяснение обстоятельств дела, а именно: недоказанность осуществления *** Э.У. трудовой деятельности в ООО "АМАРАС" по специальности не указанной в выданном на его имя разрешении на работу; процессуальные документы и письменные объяснения подписаны *** Э.У. под давлением, оказанным со стороны со стороны сотрудников полиции и миграционной службы, а также путем введения в заблуждение указанными лицами; при производстве по делу *** Э.У. не были разъяснены его права и обязанности; для проверки события вменяемого *** Э.У. деяния, изложенного в протоколе об административном правонарушении, судьей не был вызван представитель ООО "АМАРАС", документы, подтверждающие трудовые отношения и их характер *** Э.У. с ООО "АМАРАС" судьей также не истребовались; назначение чрезмерно сурового наказания; малозначительность совершенного правонарушения.

*** Э.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения поданной на постановление судьи жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Э.У. в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник **** А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановление судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 19 марта 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. Красноказарменная, д. 15, стр.1 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин республики Узбекистан *** Э.У., *** г.р., который в нарушение п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "АМАРС" в качестве кондитера, не соответствующем указанному в разрешении на работу иностранному гражданину в г. Москве виду деятельности подсобный рабочий. На момент проведения проверки сотрудниками УФМС *** Э.У. выполнял работы по приготовлению крема для торта в цехе по приготовлению кондитерской продукции по вышеуказанному адресу. Действия *** Э.У. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** Э.У. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 495797 от 19 марта 2015 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО *** А.А. об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; сообщением прокурора ЮВАО г. Москвы о проведении проверки; письменными объяснениями *** Э.У., в которых он не отрицал факта осуществления им трудовой деятельности в ООО "АМАРС", в качестве кондитера в цехе по приготовлению кондитерской продукции по адресу: Москва, Красноказарменная, д. 15, стр. 1 с 02.11.2014 года на основании трудового договора, заключенного с руководителем данной организации, определившим ему обязанности по приготовлению кондитерских изделий, чем он и занимался на момент проведения проверки, при наличии у него разрешения на работу по профессии подсобный рабочий, по которой он никогда не работал; копией паспорта иностранного гражданина и разрешения на работу 77 N *** с видом деятельности "подсобный рабочий" на имя *** Э.У.; досье иностранного гражданина, согласно которому *** Э.У. выдано разрешение на работу 77 N *** сроком действия с 14 декабря 2014 года по 28 ноября 2015 года с видом деятельности "подсобный рабочий"; справкой старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО *** А.А., согласно которой *** Э.У. по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, БД АИС не значится; фототаблицей; справкой о проводимой проверке, согласно которой в ходе проведенной прокуратурой ЮВАО г. Москвы совместно с сотрудниками УФМС России по г. Москве в ЮВАО выездной проверки на территории и в помещениях ЗАО "Хлебозавод N 12" по адресу: Москва, Красноказарменная ул., д. 15, стр.1, выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, в том числе *** Э.У. в качестве кондитера в ООО "АМАРС" (выпечка хлебобулочных изделий и тортов); копией трудового договора, заключенного 29.12.2014 г. между ООО "АМАРС" и *** Э.У., сроком действия до 28.10.2015 г.; должностной инструкцией подсобного рабочего 2-го разряда; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АМАРС"; копией договора аренды нежилых помещений N 223/14-а от 15.10.2014 г., предметом которого является передача ЗАО "Хлебозавод N12" ООО "АМАРС" в аренду нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: Москва, ул. Красноказарменная, д. 15, стр.1; актом приема-передачи нежилых помещений по договору аренды N *** от 15 октября 2014 года.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** Э.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** Э.У. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ признается нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определены в статье 13 приведенного Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частью 4 которой определено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Ранее действующая редакция ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 204-ФЗ) предусматривала право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При этом ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ (в ред. от 08.03.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что разрешения на работу, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т. е. до 01.01.2015 г.), подтверждают право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования.

В пункте 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" прямо закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из материалов дела, УФМС России по г. Москве на имя *** Э.У. выдано разрешение на работу серии 77 номер *** сроком действия с 14.12.2014 г. по 28.10.2015 г. по должности подсобный рабочий.

Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 г. N 298, подсобные рабочие (наряду с грузчиками) выполняют такие работы, как погрузка, выгрузка, перемещение вручную или с помощью транспортных средств различных грузов (базовая группа 9413). Их обязанности включают погрузку, выгрузку или внутрискладское перемещение грузов вручную и с применением тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов; подноску, загрузку и разгрузку мебели и других предметов домашнего обихода; загрузку и разгрузку самолетов, судов и других транспортных средств для перевозки грузов; погрузку, выгрузку, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) различных грузов на производственных участках и строительных площадках, на лесозаготовках, складах, базах, кладовых и т.п.; выполнение других родственных по содержанию обязанностей.

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (Выпуск 1 Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства), утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30, определены характеристики работ, выполняемых подсобными рабочими (§ 271 - 1-й разряд, § 272 - 2-й разряд). К таким работам относятся (1-й разряд): выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п.; погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства); очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений; мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий. Подсобный рабочий 1-го разряда должен знать нормы, правила погрузки и транспортировки грузов, устройство тары и способы закрепления перевозимых грузов.

Подсобный рабочий 2-го разряда выполняет погрузку, выгрузку, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) и укладку грузов, требующих осторожности (стекла, бутылок, бутылок с жидкостью, огнеопасных и ядовитых веществ и т.п.), и пылевидных материалов (рассыпного цемента, молотой извести, гипса и т.п.); перевозку всех грузов на тачках, а также на подводах и санях при конной тяге; подкатку колесных пар к станкам для обточки и тележек подвижного состава к локомотивам и вагонам. Подсобный рабочий 2-го разряда должен знать способы погрузки, выгрузки, перемещения и укладки грузов, требующих осторожности, и пылевидных материалов; порядок оформления приемо-сдаточных и сопроводительных документов; порядок сортировки грузов.

Из справки о проводимой проверке, фототаблицы, письменных объяснений *** Э.У., а также протокола об административном правонарушении, следует, что он занимался работами по изготовлению кондитерских изделий в цехе по приготовлению кондитерской продукции, расположенном по адресу: Москва, ул. Красноказарменная, д. 15, стр.1, то есть выполнял работы, не отнесенные к перечисленным выше обязанностям работника по должности подсобный рабочий, следовательно, выполняемые *** Э.У. работы не соответствует виду деятельности, указанному в разрешении на работу, выданном на его имя.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** Э.У., не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** Э.У. прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, ** Э.У. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

С протоколом об административном правонарушении *** Э.У. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения были подписаны *** Э.У. под давлением и влиянием угроз со стороны сотрудников полиции и миграционной службы является голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения по делу. С жалобами на действия сотрудников полиции *** Э.У. также не обращался. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела по делу не установлено, и материалами не подтверждается.

Исходя из вышеизложенного, выполнение *** Э.У. трудовых обязанностей по приготовлению кондитерских изделий в качестве кондитера при наличии у него разрешения на работу с видом деятельности в качестве подсобного рабочего, является нарушением пункта 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела судом не истребовалось документальных доказательств наличия трудовых отношений *** Э.У. с ООО "АМАРС", представители данной организации в суд не вызывались и не допрашивались, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобное ходатайство *** Э.У. не заявлялось, а, следовательно, не рассматривалось судьей районного суда. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и вины *** Э.У. в его совершении, достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем, судья районного суда правомерно не усмотрел необходимости в получении дополнительных доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** Э.У. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика, предусмотренное ст. 24.2 КоАП РФ и защитника (л.д. 3).

При рассмотрении дела судьей Лефортовского районного суда города Москвы *** Э.У. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 50).

Таким образом, *** Э.У. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное *** Э.У. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного *** Э.У. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Э.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Э.У. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** Э.У. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Э.У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и з соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** Э.У. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Э.У. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Э.У. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основания изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** Э.У. оставить без изменений, жалобу защитника *** А.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина