Решение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 7-3572/15

Судья Левашова О.В. Дело N 7-3572/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борзова Александра Фёдоровича на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2014 года, которым жалоба Борзова АФ на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве Лапина Д.А. по делу об административном правонарушении N **** от 27 апреля 2014 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвращена,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве Лапина Д.А. N **** от 27 апреля 2014 года Борзов Александр Фёдорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На указанное постановление 12 декабря 2014 года Борзовым А.Ф. подана жалоба в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2014 года жалоба Борзова А.Ф. возвращена заявителю по мотиву пропуска срока на её подачу, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Борзов А.Ф. ставит вопрос об отмене указанного выше определения судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы, указывая на то, что копия обжалуемого постановления им получена 05 мая 2014 года, жалоба в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве подана им 07 мая 2014 г., то есть в установленный законом 10 - дневный срок.

Борзов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на определение судьи, направил ходатайство о рассмотрении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Возвращая жалобу Борзова А.Ф. на постановление должностного лица, судья Тимирязевского районного суда г. Москвы пришел к выводу о том, что она подана по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, при этом не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве Лапина Д.А. N **** от 27 апреля 2014 года Борзов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанное постановление направлено в адрес Борзова А.Ф. 27.04.2014 года, заявитель получил копию постановления должностного лица - 05 мая 2014 года. Жалоба подана в Тимирязевский районный суд города Москвы 12 декабря 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование к жалобе Борзовым А.Ф. приложено не было, в связи с чем, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения данной жалобы заявителю.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, жалоба Борзова А.Ф. обоснованно возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Приведенные в жалобе доводы не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

В связи с приведенными обстоятельствами определение судьи является законным и обоснованным, а жалоба заявителя, - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2014 года, о возврате жалобы Борзова Александра Фёдоровича на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве Лапина Д.А. по делу об административном правонарушении N **** от 27 апреля 2014 года в отношении Борзова А.Ф. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов