Решение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 7-3588/15

Судья Захарова О.Н. Дело N 7-3588/2015

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чекалиной Д.Ю. в интересах Тоирзода Х.А. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым Торизода Х.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <***> руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

16 декабря 2014 г. в отношении Тоирзода Х.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Чекалина Д.Ю. в интересах Тоирзода Х.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что при проведении выездной проверки сотрудниками УФМС допущены существенные нарушения.

В судебное заседание Тоирзода Х.А. не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением.

Защитник Тоирзода Х.А. - Чекалина Д.Ю. в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Чекалину Д.Ю., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 16 декабря 2014 г. по адресу: <***>гражданин <***>Тоирзода Х.А. <***>года рождения, в нарушение требований п. 4 ст. 13, Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у <***>без разрешения на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тоирзода Х.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями.

Из объяснений Тоирзода Х.А., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 02 декабря 2014 г. он работает в качестве подсобного рабочего у <***> заработная плата составляет <***>рублей в месяц. За получением разрешения на работу в органы ФМС в г. Москве не обращался, разрешения на работу не имеет.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Тоирзода Х.А. вину в совершении указанного выше административного правонарушения не оспаривал.

Вопреки доводу в жалобе, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Тоирзода Х.А., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод о том, что здание, где осуществлялась проверка, находится в долевой собственности у <***>не влияет на выводы суда о вине и квалификации действий иностранного гражданина.

Имеющиеся в материалах дела копии распоряжения о проведении выездной проверки и протокол осмотра соответствуют требованиям ст.26.7 КоАП РФ.

Распоряжение подписано Врио зам. начальника УФМС России по г. Москве.

Отсутствие доверенности Матвеева С.Л., которому вручена копия распоряжения о проверки и в присутствии которого проводился осмотр территории не влияют на выводы суда о доказанности факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, дающего право на работу у индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина неуполномоченным должностным лицом основано на неправильном толковании норм КоАП РФ и не может служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Приказом Федеральной миграционной службы от 18 марта 2013 года N 70 утвержден Перечень должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому старший инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по составам административных правонарушений, перечисленных в части 1 статьи 23.67 и в пункте 15 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором по ПО ОППМ N2 ОУФМС России по г. Москве, то есть уполномоченным на его составление лицом.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тоирзода Х.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Тоирзода Х.А. и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Наказание Тоирзода Х.А. в виде административного штрафа в размере <***>рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Тоирзода Х.А. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Тоирзода Х.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов