Решение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 7-3611/15

Судья Никитин М.В.

Дело N 7-3611/15

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО НПО "Держава" на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, постановление N **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Калугина А.С. от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО НПО "Держава",

установил:

Постановлением **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Калугина А.С. от 05 августа 2014 года собственник транспортного средства без марки **** , государственный регистрационный знак **** , ООО НПО "Держава" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитником ООО НПО "Держава" подана жалоба в Савеловский районный суд г. Москвы, решением которого, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО НПО "Держава" без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО НПО "Держава" ставит вопрос об отмене указанных выше решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на то, что выводы судьи противоречат представленным в дело доказательствам, подтверждающим передачу ООО НПО "Держава" автомобиля в пользование в момент фиксации правонарушения арендатору по договору аренды и его оплату последним.

В судебное заседание защитник ООО НПО "Держава" Дидоха О.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятых по делу актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что **** г. в 18 часов 51 минуту по адресу: г. Москва, **** , водитель автомобиля "**** ", государственный регистрационный знак **** , собственником которого является ООО НПО "Держава", в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 38 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и вина ООО "НПО "Держава" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N310051011, свидетельство о поверке N 0001069, действительное до 15 октября 2014 года.

Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование довода жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения **** г. в 18 часов 51 минуту автомобиль "**** ", государственный регистрационный знак **** , находился во владении и пользовании ООО "Атлант Строй", заявитель представил: договор аренды транспортного средства N40-а от 01 июня 2014 г., по условиям которого ООО "НПО "Держава" (арендодатель) передало в аренду ООО "Атлант Строй" (арендатор) на срок до 31 августа 2014 года транспортное средство. Также заявителем дополнительно представлены: копия страхового полиса, копия платежного поручения N 29 от 27.06.2014 г. об оплате ООО "Атлант Строй" 428 500 руб. в пользу ООО "НПО "Держава" по счету N 108 от 05.06.2014 г. за аренду транспортного средства, копия акта передачи ООО "НПО "Держава" транспортного средства модели "**** ", государственный регистрационный знак **** ООО "Атлант Строй", копия счета на оплату N 108 от 05 июня 2014 года, копия акта возврата ООО "Атлант Строй" транспортного средства модели "**** ", государственный регистрационный знак **** "НПО "Держава", банковская выписка по лицевому счету от 27.06.2014 г. об оплате ООО "Атлант Строй" счета N 108 от 05 июня 2014 г.

При проверке доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "Атлант Строй", судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства - ООО НПО "Держава" от административной ответственности за совершение правонарушения, не согласится с которым оснований не имеется.

Так, имеющийся в деле договор аренды N 40-А от 01 июня 2014 г., заключенный между ООО "НПО "Держава" и ООО "Атлант Строй", как и остальные представленные заявителем документы: копия платежного поручения N 29 от 27.06.2014 г. об оплате ООО "Атлант Строй" 428 500 руб. в пользу ООО "НПО "Держава" по счету N 108 от 05.06.2014 г. за аренду транспортного средства, копия счета на оплату N 108 от 05 июня 2014 года, банковская выписка по лицевому счету об оплате договора аренды от 27.06.2014 г., не содержат сведений в отношении конкретно какого транспортного средства, принадлежащего ООО "НПО "Держава", они составлены.

Между тем данное обстоятельство является значимым по данному делу.

С учетом этого, а также принимая во внимание отсутствие в платежном поручении и счете на оплату сведений в отношении какого конкретно автомобиля и за какой период произведена арендная плата, оснований полагать, что договор аренды в отношении непосредственно автомобиля ООО "НПО "Держава" "**** ", государственный регистрационный знак **** заключен и реально исполнен, а сам автомобиль передан во владение ООО "Атлант Строй", не имеется.

При этом необходимо отметить, что составление между арендодателем ООО "НПО "Держава" и арендатором ООО "Атлант Строй" актов о принятии и возврате транспортного средства "**** ", государственный регистрационный знак **** по договору аренды N40-А от 01.06.2014 г. не является достаточным доказательством фактического использования данного транспортного средства арендатором.

При таких обстоятельствах действия ООО НПО "Держава" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО НПО "Держава" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, вышестоящего должностного лица, а также постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ООО НПО "Держава" наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Калугина А.С. от 05 августа 2014 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ООО НПО "Держава" оставить без изменения, жалобу защитника ООО НПО "Держава" Дидоха О.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов