Решение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 7-3620/15

Судья Петухов Д.В. Дело N 7-3620

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ветрова Ю.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ветрова Ю.В. о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении **** от 30.07.2014 года, решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве от 18.08.2014 года

установил:

Постановлением об административном правонарушении **** от 30.07.2014 года Ветров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве от 18.08.2014 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ветрова Ю.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Ветров Ю.В. подал жалобу в суд.

Останкинским районным судом г.Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ветров Ю.В. по доводам жалобы.

В судебное заседание в Московский городской суд Ветров Ю.В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу п.п.3,4 ч.4 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Ветров Ю.В. указывает на то, что срок на подачу жалобы был пропущен по причине подачи жалобы на постановление вышестоящим должностным лицам ГИБДД по г.Москве и ожидания ответа.

Указанное ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Довод жалобы заявителя о том, что суд приступил к рассмотрению жалобы заявителя по существу, следовательно не должен был рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании 04.03.2015 года, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона, т.к. согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение_ об отложении рассмотрения дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица в суд, заявителем не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов