Решение Московского городского суда от 16 апреля 2016 г. N 7-3651/15 (ключевые темы: ДТП - безопасность дорожного движения - лишение водительских прав - знак аварийной остановки - рапорты)

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 7-3651/15

Судья: Шумова О.В. Дело N 7-3651

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года дело по жалобе Перова Ю.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым Перов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

04.12.2014 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

25 декабря 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении Перова Ю.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Перовым Ю.Ю. принесена жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, на то что ДТП не было, он не скрывался с места ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Перова Ю.Ю., его защитника Львова В.Д., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено и как усматривается из материалов дела, Перов Ю.Ю. 04 декабря 2014 года в 15 часов 00 мин. по адресу: <***>, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак К463МУ197, являясь участником ДТП с транспортным средством <***>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Перовым Ю.Ю. правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается: объяснением свидетеля Полунина В.А., объяснением свидетеля <***>, показавшего, что просматривал с участниками ДТП видео записи с камер, установленных на АЗС, из которых было видно, что водитель Перов Ю.Ю., управлявший автомобилем <***>, после заправки автомобиля, начал движение не убедившись в том, что топливный бак свободен от заправочного шланга, в результате чего, заправочный шланг с пистолетом вылетел и ударил в стекло автомобиля <***>; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.4); схемой ДТП (л.д.5); справкой о ДТП (л.д.7); протоколом об административном правонарушении в отношении Перова Ю.Ю. (л.д.17).

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сполохова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Перов Ю.Ю. не выполнил.

Доводы жалобы о том, что Перов Ю.Ю. не знал о совершенном ДТП с его участием опровергаются материалами дела, в том числе и его показаниями о том, что отъезжая от заправки он почувствовал, что его машину "тряхнуло".

К доводам об отсутствии у него оснований считать, что произошло ДТП, так как повреждения на его автомашине отсутствовали, а работник АЗС показал ему рукой, что он может двигаться, надлежит отнестись критически, поскольку факт ДТП установлен материалами дела. С учетом обстоятельств происшествия, Перов Ю.Ю. не заметить факт ДТП не мог.

Совокупность доказательств достаточно для выводов о виновности Перова Ю.Ю.

Довод о том, что не установлено место совершения ДТП не обоснован, так как из материалов дела возможно с точностью определить где имело место происшествие. Привязка к адресу дома, рядом с которым произошло ДТП в протоколе и постановлении имеется.

Административное наказание Перову Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Перова Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов