Решение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 7-3652/15

Судья: Шумова О.В. Дело N 7-3652/2015

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2015г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ананьева В.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г., которым Ананьев В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <***>,

установил:

20 декабря 2014 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

28 января 2015 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ананьева В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Ананьевым В.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, по доводам изложенным в жалобе.

В судебное заседание Ананьев В.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением.

Потерпевшая <***>в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебным извещением.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, что 20 декабря 2014 года в 22 час. 58 мин., по адресу: <***>, Ананьев В.Ю. управляя автомобилем марки <***>, стал участником ДТП с автомобилем марки <***>, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснениями водителя автомобиля <***>, свидетеля <***>, данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании; объяснениями самого Ананьева В.Ю., данными им в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании; актами осмотра транспортных средств с фото материалами; протоколом об административном правонарушении в отношении Ананьева В.Ю.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ананьева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Данные требования правил дорожного движения водитель Ананьев В.Ю. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Ананьевым В.Ю. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, актами осмотра транспортных средств и свидетельскими показаниями, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку любое другое доказательство, были доступна Ананьеву В.Ю. для ознакомления в ходе производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. Между тем Ананьев В.Ю. таким правом не воспользовался, данных о наличии у него препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводов судьи районного суда о совершении Ананьевым В.Ю. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ананьева В.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов