Решение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 7-3728/15 (ключевые темы: дорожные знаки - специальные технические средства - стоянка транспортного средства - остановка запрещена - дорожное движение)

Решение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 7-3728/15

Судья Аверченко Е.П.

Дело N 7-3728/15

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** А.В.,

представителя МАДИ *** Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.В. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, постановление 78210177140902030197 заместителя начальника МАДИ *** Б.В. от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** А.В.,

установил:

Постановлением 78210177140902030197 заместителя начальника МАДИ *** Б.В. от 09 сентября 2014 года собственник транспортного средства ***, г.р.з. *** 99 *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с данным постановлением, *** А.В. подана жалоба в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 12 февраля 2015 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной на решение судьи и постановление должностного лица, *** А.В. ставится вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указывая на то, что на момент фиксации правонарушения автомобиль ****, г.р.з. *** 99 находился во владении и пользовании иного лица, а именно ЗАО "Дорстрой-СК" на основании договора аренды транспортного средства и акта приема передачи.

*** А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представил дополнения к жалобе, где указывает на то, что ЗАО "Дорстрой - К", учредителем и генеральным директором которого он является, самостоятельный субъект гражданского оборота, а потому несет личную ответственность по своим обязательствам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** А.В., оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2014 года в 14 часов 30 минут водитель транспортного средства марки ***, г.р.з. *** 99, собственником которого является *** А.В., в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", произвел остановку (стоянку) указанного транспортного средства по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 11, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ПаркРайт, которым зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 02 сентября 2014 года с 14:24 до 14:30 и место остановки транспортного средства: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 11, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: *** 99, марка и цвет автомобиля: "***", белый.

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершённое *** А.В., имеет идентификатор N 085, свидетельство о поверке N СП 0527175, которая действительна до 30 апреля 2015 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины *** А.В. в нарушении п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль *** А.В находился во владении или пользовании другого лица в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о наличии в деле доказательств, исключающих факт управления *** А.В. транспортным средством в спорный промежуток времени, судьей районного суда был проверен и обоснованно отклонен.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** А.В. в совершении вменённого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной выше марки, собственником которого является *** А.В. в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", произвел остановку (стоянку) указанного транспортного средства по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 11, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

При этом судьей районного суда справедливо не принято во внимание в качестве доказательства представленный *** А.В. договор аренды транспортного средства N *** от 31 декабря 2013 года, заключенный между *** А.В. и ЗАО "Дорстрой-СК", в отношении автомобиля ***, г.р.з. *** 99, поскольку из указанного договора усматривается, что *** А.В. является генеральным директором данного общества.

Таким образом, указанный договор заключен формально, без намерения создать юридические последствия, направленные на изменение гражданских прав у *** А.В., в том числе и права владения, в отношении указанного выше автомобиля.

Также необходимо отметить, что управление водителем ЗАО "Дорстрой-СК" указанным выше транспортным средством в связи с исполнением им трудовых обязанностей как работника ЗАО "Дорстрой-СК" не порождает у водителя прав по владению и пользованию транспортным средством в собственных интересах.

Указанные выше обстоятельства не могут служить основанием для освобождения *** А.В. как собственника транспортного средства ***, г.р.з. *** 99 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях *** А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание *** А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, постановление 78210177140902030197 заместителя начальника МАДИ *** Б.В. от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** А.В. - оставить без изменения, жалобу *** А.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина