Решение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 7-3734/15

Судья Зайцев Р.Е. N 7-3734/15

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Жуманова Х.П. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., которым

гражданин Республики Узбекистан Жуманов ХП. **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

24 февраля 2015 года инспектором ОИК ОУФМС России по г. Москве В Троицком АО в отношении гражданина Республики Узбекистан Жуманова ХП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд Жуманов Х.П. подал жалобу, в которой он просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того при производстве по делу были нарушены нормы материального и процессуального административного права, что выразилось в нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, нарушении права на защиту;

В судебное заседание Жуманов Х.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, **** года в 12.00 по адресу: г. Москва, **** , у подъезда N3, территория ЖКХ, ООО "УК"КапиталСтройИнвест", в результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ТАО выявлен гражданин Республики Узбекистан Жуманов ХП, который в городе федерального значения Москве, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки осуществлял уборку снега возле жилых домов по адреса: г. Москва, **** , у подъезда N3, территория ЖКХ, ООО "УК"КапиталСтройИнвест".

Указанными действиями Жуманов Х.П. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Жуманова Х.П., подтверждаются: протоколом **** об административном правонарушении от 24.02.2015 г., рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России, распоряжением о проведении проверочных мероприятий от 24.02.2015 г. N90, протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, письменными объяснениями привлекаемого лица Жуманова Х.П., полученными при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последний не отрицал факт осуществления им незаконной трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу; выпиской из АС ЦБДУИГ на имя Жуманова Х.П. и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жуманова Х.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 24.11.2014 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Такого разрешения на работу либо патента Жумановым Х.П. получено не было, осуществление трудовой деятельности Жуманова Х.П. в ООО "УК"КапиталСтройИнвест" в отсутствие разрешения на работу, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Осуществление трудовой деятельности Жумановым Х.П. в ООО "УК"КапиталСтройИнвест" в отсутствии разрешения на работу, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Жуманов Х.П. не отрицал, что принят на работу 10 января 2015 г. в качестве подсобного рабочего по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов Жуманова Х.П. не имеется, поскольку данные письменные объяснения ему прочитаны и подписаны. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Жуманов Х.П. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Жуманова Х.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Ссылка в жалобе на нарушение при производстве по делу прав Жуманова Х.П. на защиту и участие в деле переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Жуманова Х.П. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Жуманов Х.П. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях. Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения Жуманова Х.П. на русском языке.

При рассмотрении дела судьей Троицкого районного суда г. Москвы Жуманову Х.П. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской Жуманова Х.П. Вместе с тем ходатайства о предоставлении защитника и переводчика последний не заявлял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав Жуманова Х.П. при производстве по делу, в связи чем, указанные доводы жалобы суд оценивает критически, считая их способом защиты, направленным на избежание ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Жуманова Х.П. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Иные доводы жалобы не могут повлечь изменения постановления в части исключения из него дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, поскольку суд расценивает указанные доводы как позицию защиты, данных с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

По существу доводы жалобы Жуманова Х.П. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Гагаринского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание Жуманову Х.П. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Жуманова Х.П., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. А потому вопреки доводам жалобы, наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан Жуманова ХП, - оставить без изменений, жалобу Жуманова Х.П., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.