Решение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 7-3735/15

Судья Зайцев Р.Е.

Дело N 7-3735

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***ой Д.В. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым

гражданин Республики Узбекистан Ж.Х.П. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

24 февраля 2015 года инспектором ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО в отношении гражданина Республики Узбекистан ***а Х.П., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года *** Х.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ***а Х.П. просит признать незаконным и отменить постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, производство прекратить. Считает, что вина ***а Х.П. должностными лицами УФМС России и судом не установлена и не доказана, при составлении протокола ***у Х.П. не был предоставлен переводчик и защитник. Считает, что суд неверно изложил событие правонарушения, последняя оплата за патент производилась 28.01.2015г., данные обстоятельства не были исследованы. Протокол осмотра составлен с процессуальными нарушениями, материалы дела сфальсифицированы.

В судебное заседание *** Х.П. не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25.02.2015 года.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, у подъезда N 3, территория ЖКХ ООО "***", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО, выявлен гражданин Республики Узбекистан *** Х.П., прибывший в Российскую Федерацию 10.10.2014г., который по истечении установленного срока пребывания (с момента последней оплаты за патент 29.12.2014г. и 15 дней для выезда из РФ), 13.02.2015г., уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.9 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ***а Х.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО - ***ого А.Е. (л.д.1); протоколам об административном правонарушении от 24 февраля 2015 года, составленными в отношении ***а Х.П. как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; письменными объяснениями ***а Х.П. (л.д.7); копиями паспорта, миграционной карты, патента, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывание, распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 24.02.2015г. N 90, справкой ФМС России АС ЦБДУИГ от 24.02.2015г.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

В обосновании доводов жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ***а Х.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции от 23.07.2013 г.) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Действия ***а Х.П. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, прибыв на территорию Российской Федерации 10.10.2014г., который по истечении установленного срока пребывания (с момента последней оплаты за патент 29.12.2014г. и 15 дней для выезда из РФ), 13.02.2015г., уклонился от выезда из Российской Федерации.

Действия ***а Х.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием переводчика, защитника, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснения, ***у Х.П. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись, и им собственноручно указано, что русским языком он владеет, с протоколом согласен, в услугах переводчика и защитника не нуждается. Ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии переводчика, защитника ***ым Х.П. также не заявлялись.

Таким образом, *** Х.П. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Вопреки доводам в жалобе материалы дела обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получившие надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ***а Х.П. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ***а Х.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ***а Х.П. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Не согласие ***а Х.П. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его изменение.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ***ым Х.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ***а Х.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение постановление судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ***а Х.П., - оставить без изменения, жалобу ***а Х.П., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.