Решение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 7-3765/15

Судья: Бехтерева Н.В. Дело N7-3765/2015

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2015 г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Давлатовой Д.Н. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы 25 февраля 2015 года, которым гражданка <***>Давлатова Д.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <***> рублей с выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

24.02.2015 г. в отношении гражданки <***>Давлатовой Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Давлатовой Д.Н. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая при этом, что правовые основания для привлечения её (Давлатовой Д.Н.) к административной ответственности отсутствуют, поскольку срок ее пребывания в Российской Федерации был продлен, в связи с выдачей патента на работу.

В судебное заседание Довлатова Д.Н. явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав Давлатову Д.Н., изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Судьей установлено и из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2015 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УФМС России по г.Москве по району Богородское г.Москвы, выявлен гражданка <***>Давлатова Д.Н., прибывшая в Российскую Федерацию, в г. Москву 25.05.2014 г., в порядке, не требующем получения визы, которая по истечении установленного срока пребывания (10.02.2015 г.) уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требование п.2 ст.5 Федерального закона N115 - ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Давлатовой Д.Н. подтверждаются: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекающегося к административной ответственности, справкой АС ЦБДУИГ ФМС России.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (в редакции закона на момент выдачи патента - 12 мая 2014г.), срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи. Последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента, и, только при таких обстоятельствах, он считается продленным.

Из материалов дела, а именно из самого патента усматривается, что Давлатовой Д.Н. был выдан патент 10.07.2014 г.

Между тем, с 1 января 2015 года предусмотренный ч. 2 ст. 227.1 НК РФ налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за осуществление трудовой деятельности на основании патента составляет 1 568 рублей 40 копеек. Довлатова Д.Н. 29.01.2014 г., оплачивая патент, внесла 1 216 рублей за период с 10.02.2015г. Оплата патента не в полном объеме не является основанием для продления срока его действия.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Давлатовой Д.Н. является верным.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, судебное заседание носило формальный характер, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Давлатовой Д.Н., по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе о нарушении прав Давлатовой Д.Н. на защиту не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Давлатовой Д.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Давлатова Д.Н. не заявляла, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в ее письменных объяснениях.

При рассмотрении дела судьей Преображенского районного суда г. Москвы Давлатовой Д.Н. также были разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской Давлатовой Д.Н. (л.д.18). Вместе с тем, ходатайства о предоставлении защитника и переводчика Давлатова Д.Н. не заявляла.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права Давлатовой Д.Н. при привлечении ее к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015г. в отношении Давлатовой Д.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов