Решение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 7-3799/15

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 7-3799/2015

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Петрова А.Б. в интересах Тухтаева Р.О. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым гражданин <***> Тухтаев Р.О., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***>рублей с административным выдворением за пределы РФ,

установил:

11 февраля 2015 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении гражданина <***>Тухтаева Р.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление защитником Петровым А.Б. в интересах Тухтаева Р.О. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление судьи, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание защитник Петров А.Б. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Петрова А.Б., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Тухтаев Р.О. 11 февраля 2015 года в 16 часов 45 минут в нарушении п. 4, 4,2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в <***> в качестве <***>, по профессии не указанной в разрешении на работу. На момент проверки Тухтаев Р.О. <***> в помещении кухни ресторана <***>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Тухтаева Р.О. в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N<***> от 11 февраля 2015 г., согласно которому 11 февраля 2015 г. в 16 час. 45 мин. по адресу: <***>в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства при проведении проверочных мероприятий сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в <***> гражданином Тухтаевым Р.О. в качестве <***>, не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина или гражданина без гражданства в г. Москве по данному виду деятельности в нарушение п. 4, 4,2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки гражданин Тухтаев Р.О. осуществлял мытье посуды на кухне ресторана <***>, расположенного по адресу <***>; распоряжением врио начальника УФМС по г. Москве <***>от 11 февраля 2015 г. N<***> о проведении проверки по адресу: <***>; рапортом инспектора отделения ППМ УФМС России по г. Москве в ЦАО Ботова Р.В. из которого следует, что Тухтаев Р.О. осуществлял деятельность на кухне ресторана "<***>, расположенного по адресу <***>; копией паспорта гражданина <***>Тухтаева Р.О.; копией разрешения на работу иностранного гражданина Тухтаева Р.О. по виду деятельности <***> на срок до 19 июня 2015 года; протоколом осмотра территории от 11 февраля 2015 г. согласно которому по адресу: г. <***>в ресторане <***> осуществляется трудовая деятельность иностранным гражданином в <***>; фототаблицей, подтверждающий факт осуществления гражданином Республики <***> Тухтаевым Р.О. трудовой деятельности; письменными объяснениями Тухтаева Р.О. от 11 февраля 2015 г., из которых следует, что он приехал в г. Москву с целью трудоустройства, оформил разрешение на работу в городе Москве по профессии <***>, в указанном ресторане осуществлял трудовую деятельность по профессии <***> в помещении кухни ресторана без оформления трудовых отношений.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела имеется справка АС ЦБДУИГ, в соответствии с которой у Тухтаева Р.О. оформлено разрешение на работу <***>по профессии <***>.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Часть 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Должностные обязанности рабочих и специалистов, занятых в сфере общественного питания определены Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий - выпуск N 51, утвержденным Постановление Минтруда РФ от 05.03.2004 г. N 30, в соответствии с которым работы по мытью посуды отнесены к должностным обязанностям мойщика посуды, а должность подсобного рабочего в сфере общественного питания указанным квалификационным справочником, - не предусмотрена.

Мойщик посуды 1-го разряда выполняет подготовительные работы при мойке посуды, сбор использованной посуды со столов в тележки или на транспортер, доставку тележек с посудой на мойку, выкладку посуды из тележек, установку на столы салфеточниц, приборов со специями и наполнение их в течение рабочего дня, и должен знать: санитарные требования и правила этикета при сборе использованной посуды со столов; правила обращения с посудой и тележкой для ее транспортировки.

Мойщик посуды 2-го разряда выполняет мойку столовой и кухонной посуды, приборов, подносов, инвентаря, инструмента, тары вручную и на посудомоечных машинах с применением моющих и дезинфицирующих средств, составляет специальные моющие растворы, очистку посуды от остатков пищи, обтирку и сушку посуды, приборов, подносов, сбор пищевых отходов, доставку чистой посуды, приборов, подносов на раздаточные линии или на столы (в столовых с предварительным накрытием столов) и должен знать: способы и правила мойки посуды вручную и на посудомоечных машинах, сушки посуды, приборов, инвентаря и тары различного назначения; виды моющих и дезинфицирующих средств и правила составления растворов; правила обращения с посудой и приборами, способы их сохранности; правила сбора и хранения пищевых отходов.

Следовательно, осуществление Тухтаевым Р.О. трудовой деятельности по мытью посуды, т.е. в качестве <***>, по специальности, не указанной в разрешении на работу, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, наличие разрешения на осуществление трудовой деятельности по профессии "<***>не дает право на осуществление деятельности по профессии <***>.

Следовательно, действия Тухтаева Р.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Тухтаеву Р.О. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не был предоставлен переводчик, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, Тухтаев Р.О. указал, что переводчик ему не нужен и рсским языком он владеет, о чем имеется собственноручная подпись Тухтаева Р.О. в протоколе об административном правонарушении (л.д.1). В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от услуг переводчика Тухтаев Р.О. отказался (л.д. 18), давал объяснения на русском языке.

Довод жалобы о том, что Тухтаеву Р.О. не было обеспечено его право на бесплатного защитника, не может быть признан состоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года. При составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции Тухтаеву Р.О. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, от услуг которого он отказался, что подтверждается данными им объяснениями в протоколе.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Тухтаева Р.О. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Тухтаева Р.О. в виде административного штрафа в размере <***>руб. с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобах, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов