Решение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 7-3800/15

Судья Алныкина О.Ю. Дело N 7-3800

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2015 г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нурпазыля У.М. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015г., которым гражданин <***>Нурпазыль У.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <***> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

26 февраля 2015г. в отношении гражданина <***>Нурпазыля У.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Нурпазылем У.М. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Нурпазыля У.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 26 февраля 2015г. в 07 час. 00 мин. по адресу: <***>был выявлен гражданин <***>Нурпазыль У.М., 08.09.2015г. по истечении установленного срока уклонился от выезда из Российской Федерации

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона ФЗ-115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.5 статьи 5 указанного закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 390-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 1 января 2015 г., подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит, за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.13.3 вышеуказанного закона (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 390-ФЗ) патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

Из материалов дела усматривается, что Нурзапыль У.М. прибыл в Российскую Федерацию 08.06.2014г. Нурзапылю У.М. 16.07.2014г. был выдан патент на осуществление трудовой деятельности. Факт выдачи патента подтверждается имеющейся в материалах дела копии патента и выпиской АСЦБДУИГ.

Нурзапылем У.М. представлены квитанции об уплате авансовых платежей в размере 1216 рублей 12.07.2014г., 12.08.2014г., 12.09.2014гг.

Таким образом, Нурзапыль У.М. продлил срок действия патента и срок своего пребывания в Российской Федерации до 16.10.2014г.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ Нурзапыль У.М. убыл с территории РФ 04.10.2014г. Вновь в Российскую Федерацию Нурзапыль У.М. прибыл 04.10.2014г. и срок его пребывания был продлен, согласно сведениям АС ЦБДУИГ, до 06.06.2015г. Таким образом, срок пребывания в Российской Федерации Нурзапылем У.М. нарушен не был, а, следовательно, отсутствует событие правонарушения.

С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Нурзапыля У.М. подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Нурзапыля У.М. отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов