Решение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 7-3804/15

Судья Таращенко А.С. Дело N 7-3804/2015

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2015 г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мералишоевой Н. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г., которым гражданка <***> Мералишоева Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <***> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

05 февраля 2015г. в отношении гражданки <***> Мералишоевой Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Мералишоевой Н. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам изложенным в жалобе.

В судебное заседание Мералишоева Н. явилась, жалобу и доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Мералишоеву Н., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Судьей установлено и из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2015 года в 07 часа 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.1, корп.3 кв.55 выявлена гражданка Республики Таджикистан Миралишоева Н., 08 октября 1983 года рождения, прибывшая в Российскую Федерацию 01 ноября 2014 года в порядке не требующим получения визы, которая уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, истекшего 02 февраля 2015 года, чем нарушила требования п.2 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть Мералишоева Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Мералишоевой Н. подтверждаются: протоколом СЗАО N0319335 об административном правонарушении; рапортом УУП Отдела ОМВД России по району "Покровское-Стрешнево" г. Москвы Зотова М.В.; распечатку ФМС России АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Мералишоевой Н. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит, за исключением случая, установленного ч. 5 настоящей статьи.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что срок действия патента, выданного в 2014 году на территории субъекта Российской Федерации, в случае принятия решения о продлении срока действия патента на территории субъекта Российской Федерации считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, действовавшим на дату уплаты налога.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 ст. 5 и со ст. 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации (п. 9 ст. 13.3 того же Закона).

В силу положений ст.227.1 НК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 2 Федерального закона от 24.11.2014 N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01 января 2015 года по патентам, выданным иностранным гражданам до 01.01.2015г., фиксированный авансовый платеж уплачивается за период действия патента в размере 1 200,00 рублей в месяц с учетом коэффициента-дефлятора.

Приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2014г. N 685 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2015 г. В целях НДФЛ данный коэффициент равен 1,307.

Таким образом, в 2015 г. авансовые платежи по НДФЛ для указанных иностранных граждан составят 1568 руб. 40 коп. в месяц.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014г. Мералишоевой Н. УФМС России по г. Москве ВАО выдан патент, который она ежемесячно оплачивала.

Вместе с тем, как следует из представленных платежных документов, оплату патента в январе 2015г. Мералишоева Н. произвела не в полном объеме.

Довод жалобы о том, что Мералишоевой Н. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не был предоставлен переводчик, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Мералишоевой Н. были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ о чем имеется собственноручная подпись Мералишоевой Н. в протоколе об административном правонарушении (л.д.1). В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от услуг переводчика Мералишоевой Н. отказался, давал объяснения на русском языке, свою вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью.

Ссылка Мералишоевой Н. на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ ей не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи не является. Из расписки (л.д. 9) следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснено, однако своим правом Мералишоева Н. не воспользовалась.

Утверждение в жалобе о том, что Мералишоева Н., ежемесячно оплачивает патент, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку материалы дела не содержат доказательств уплата авансовых платежей, заявителем таких доказательств не представлено.

Довод жалобы о том, что совершенное Мералишоевой Н. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Мералишоевой Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание Мералишоевой Н. в виде административного штрафа в размере <***> руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Мералишоевой Н. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мералишоевой Н. оставить без изменения, жалобу Мералишоевой Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов