Решение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 7-3807/15

Судья Притула Ю.В. Дело N 7-3807/15

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2015 года

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева Н.Ю., на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым

Тимофеев НЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

21 февраля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

18 марта 2015 года инспектором 1Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Тимофеева Н.Ю. ввиду нарушения последним п. 2.5 Правил дорожного движения РФ был составлен протокол **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года Тимофеев Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В настоящей жалобе, Тимофеев Н.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, как незаконного и необоснованного, направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы Тимофеев Н.Ю. указывает на то, что протокол совместного осмотра транспортных средств не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку указанные в протоколе осмотра повреждения не могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2015 г. Суд не назначил транспортно-трассологическую экспертизу на предмет механизма образования следов повреждения у автомашин. Считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Тимофеев Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Тимофеев Н.Ю. - адвокат Чистова Г.В. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Чистову Г.В., изучив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г. ввиду следующего.

Как установлено судьей, следует из материалов дела об административном правонарушении **** года в 10 часов 10 минут Тимофеев Н.Ю., управляя транспортным средством - автомашиной марки "**** " государственный регистрационный знак М898ОО199, следовал по ул. **** в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем "**** ", государственный регистрационный знак **** , после чего в нарушение п.2.5, Правил дорожного движения РФ, водитель Тимофеев Н.Ю. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;_ сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения Тимофеевым Н.Ю. административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом **** об административном правонарушении от 18 марта 2015 г., составленным в отношении Тимофеева Н.Ю. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; определением инспектора ДПС 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от **** года о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой ДТП, составленной на месте ДТП по адресу: г. Москва, ул. **** ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от **** г. с указанием на механические повреждения автомобиля "**** ", государственный регистрационный знак **** - переднего бампера, и автомобиля "**** " государственный регистрационный знак **** - фары левой передней и переднего бампера; письменными показаниями Болтенковой Ю.В. и показаниями, данными в суде первой инстанции; протоколом совместного осмотра транспортных средств.

Доводы в жалобе о том, что вина Тимофеева Н.Ю. не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Тимофеева Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы об отсутствии на автомобиле "****" повреждений, характерных для данного ДТП, не влекут отмену постановления судьи. Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП. Таким образом, отсутствие на автомобиле повреждений, характерных для данного ДТП, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Довод заявителя о том, что повреждения, выявленные на автомобилях не могут быть получены при механическом контакте транспортных средств, в следствие чего протокол совместного осмотра транспортных средств является недопустимым доказательством по делу, - следует признать несостоятельным, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, среди которых показания в судебном заседании и письменные объяснения свидетеля Болтенковой Ю.В., что позволяет объективно установить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом следует отметить, что Тимофеев Н.Ю. каких-либо доказательств, подтверждающих иную причину происхождения выявленных на принадлежащего ему транспортном средстве повреждений, не представил.

В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство должно быть заявлено в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела ходатайство о назначении автотехнической экспертизы отсутствует, что указывает на несостоятельность довода жалобы о не назначении экспертизы по делу.

Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Тимофеева Н.Ю. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд, рассматривающий жалобу не усматривает противоречий в показаниях свидетеля Болтенковой Ю.В., данных в ходе административного расследования и в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Показания свидетеля Болтенковой Ю.В. непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Административное наказание Тимофееву Н.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тимофеева НЮ, - оставить без изменения, жалобу Тимофеева Н.Ю., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов