Решение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 7-3834/15

Судья Анисимов Н.Н.

Дело N 7-3834

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Притыко П.А. Романчука В.Л. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015г., которым -Притыко П.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <***> ,

установил:

27.12.2014 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

05.03.2015 года в отношении Притыко П.А. был составлен протокол об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба защитником Притыко Полины Александровны Романчуком В.Л., в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.

Потерпевшая <***> в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Притыко П.А., защитника Притыко П.А. Романчука В.Л., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии потерпевшей, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Как видно и материалов дела, 27.12.2014 г., в 20 час. 10 мин., водитель Притыко П.А., управляя автомобилем марки <***>, по адресу: <***>двигаясь по <***>, в районе <***>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на пешехода <***>, причинив потерпевшей <***> вред здоровью средней тяжести.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Вина Притыко П.А. в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, повлекшие причинение <***> вреда здоровью средней тяжести подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.12.2014 года со схемой ДТП (л.д. 2-6);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы <***>

(л.д. 7);

- фотографиями с места ДТП (л.д. 12-13);

- карточкой происшествия N <***> (14);

- объяснением <***> (л.д. 18);

- схемой места ДТП (л.д. 19);

- объяснением Александровой А.А., из которого следует, что в момент ДТП она вместе с Магомедрасуловой Д.М. переходила дорогу по пешеходному переходу (л.д. 25);

- схемой ДТП, составлений очевидцем <***> (л.д. 26);

- заключением эксперта N <***> от 16.02.2015 года, согласно которому у

<***> зафиксированы телесные повреждения: <***>. Указанное

повреждение могло образоваться в результате воздействий травмирующей силы по

оси предплечья в результате резкого упора на кисти вытянутой руки и

квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку

длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более

21 дня). Не исключается возможность образования данного повреждения в срок

(27.12.2014 г.) указанный в определении (л.д. 27-28);

- протоколом об административном правонарушении <***>от 05.03.2015 года в отношении Притыко П.А. по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об АП (л.д. 29).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Притыко П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что именно действия Притыко П.А. находятся в причинно-следственной связи с причиненными <***> повреждениями.

Все доказательства, в том числе и свидетельские показания, на которые защитник ссылается в своей жалобе получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

К показаниям <***> суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Притыко П.А. свете и не могут являться основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Притыко А.В. и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015г. оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Козлов И.П.