Решение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 7-3836/15

Судья: Анисимов Н.Н.

дело N 7-3836-15

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Л.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым

*** Л.В., *** года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, в течение срока, установленного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

18 декабря 2014 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании которого, 12 февраля 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ведешкиной Л.В.

Согласно указанному протоколу 18 декабря 2014 года в 16 час. 00 мин. водитель *** Л.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по *** пер., в районе дома *** не учла габариты своего транспортного средства, а также видимость в направлении движения, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 13 февраля 2015 года передано на рассмотрение судье Хорошевского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года *** Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи *** Л.В. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

*** Л.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Потерпевший *** Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Р.Ю., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом по делу об административном правонарушении *** от 12 февраля 2015 года (л.д. 22); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествии (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2014 года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: бампер задний (л.д. 2); протоколом досмотра транспортного средства от 10 января 2015 года с фототаблицей, согласно которому автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, имеет повреждения в виде притёртостей и царапин на заднем бампере в правой стороны (л.д. 13-16); протоколом досмотра транспортного средства от 10 февраля 2015 года с фототаблицей, согласно которому автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, имеет механические повреждения в виде притёртостей и царапин на заднем бампере с правой стороны (л.д. 18-21); письменными объяснениями потерпевшего *** Р.Ю., данными инспектору ДПС 18 декабря 2014 года, согласно которым 18 декабря 2014 года внутри двора дома *** по *** пер. (напротив ресторана "Водолей") он припарковал автомобиль "***", чтобы забрать ребёнка с занятий. В 16:00 час. увидел, как красная машина (государственный номер ***) поцарапала его задний бампер, на требование остановиться данная машина уехала (л.д. 4).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что *** Л.В. знала о том, что совершила столкновение с автомобилем "***", предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Ведешкиной Л.В. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного действия *** Л.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** Л.В. административного наказания, судьей Хорошевского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Довод жалобы о том, что судья рассмотрел дело в отсутствие Ведешкиной Л.В., не извещённой о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, указание о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2015 года в 09 часов 30 минут, имелось в протоколе об административном правонарушении 77 МР 0726972, составленном в отсутствие *** Л.В. и направленном ей посредством почтовой связи по адресу: *** (л.д. 22, 23).

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года слушание дела в отношении *** Л.В. было отложено на 19 февраля 2015 года в 09 часов 30 минут, при этом, в связи с неявкой в судебное заседание, постановлено *** Л.В. подвергнуть принудительному приводу (л.д. 27).

Согласно рапорта СП по ОУПДС Щукинского ОСП УФССП России по Москве судебными приставами 19 февраля 2015 года в 07 часов 00 минут был осуществлён выезд по месту проживания Ведешкиной Л.В. по адресу: ***, на неоднократные звонки дверь квартиры никто не открыл. Установить информацию о месте нахождения Ведешкиной Л.В. от соседей по лестничной клетке также не представилось возможным, так как на неоднократные звонки двери квартир никто не открыл (л.д. 29).

В настоящей жалобе адрес места жительства *** Л.В. также указан как *** (л.д. 36).

Учитывая изложенное, уклонение *** Л.В. от получения судебного извещения и явки в суд расцениваю как злоупотребление ею своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего прихожу к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие Ведешкиной Л.В.

Иные, изложенные в жалобе *** Л.В., доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Л.В. оставить без изменения, а жалобу ***Л.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин