Решение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 7-3839/15 (ключевые темы: протокол осмотра - отсутствие события административного правонарушения - лишение водительских прав - ДТП - доказательства)

Решение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 7-3839/15

Судья Котенева В. В. N 7-3839/2015

РЕШЕНИЕ

22.04.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а С. Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым К.С.Н. ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

27.12.2014 года инспектором ДПС ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

03.03.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы в отношении ***а С. Н., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, *** С. Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание *** С. Н. не явился. Извещен о дне и месте судебного разбирательства, направил в суд защитника ***а А. В., который в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника ***а С. Н. - ***а А. В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Хорошевского районного суда г. Москвы 20 марта 2015 года постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** С. Н. 27 декабря 2014 года в 15 часов 39 минут, управляя автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный номер ***, двигаясь у дома 16 по Пятницкому шоссе д. 16 в г. Москве, не учел габариты своего транспортного средства, видимость в направлении своего движения, совершил столкновение с автомашиной КИА гос. номер ***, после чего в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ***а С. Н. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ***а С. Н. в его совершении подтверждаются:

-показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства ***ой Л.В.;

-протоколом осмотра автомашины КИА гос. номер ***;

-протоколом об административном правонарушении 77 МР N *** от 03 марта 2015 года, составленным в отношение ***а С. Н.;

-справкой о ДТП;

- схемой ДТП;

- объяснениями ***С. В., из которых следует, что 27 декабря 2014 года он стал участником ДТП. Вторым участником происшествия являлся *** С. Н.;

-объяснениями ***ой М. А., аналогичными объяснениям *** С.В.;

- протоколом осмотра автомашины Опель Астра, государственный регистрационный номер *** , согласно которому данная автомашина имеет механические повреждения на переднем бампере и на левом крыле в виде деформации;

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***а С. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона *** С. Н., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия ***а С. Н. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ***а С. Н. об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП имело место, и *** С. Н. являлся его участником.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в не назначении судом автотехнической экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела неправильно произведена оценку представленных доказательств, не приняты во внимание показания ***ой Л. В. об отсутствии заявителя в день происшествия в г. Москве, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. и показаниям указанного свидетеля, дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Свое мотивированное мнение по вопросу оценки показаний свидетеля ***ой Л. В. суд изложил в постановлении.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения и вины ***а С. Н. в совершении административного правонарушения, совокупность доказательств позволяет установить факт совершения ***ом С. Н. вмененного ему административного правонарушения, его вину, прямой умысел и намеренное оставление места ДТП, поскольку в соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

По существу доводы жалобы ***а С. Н. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие ***а С. Н. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***а С. Н., - оставить без изменения, а жалобу ***а С. Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.