Решение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 7-3867/15 (ключевые темы: дорожные знаки - въезд в РФ - специальные технические средства - истечение срока давности - дорожное движение)

Решение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 7-3867/15

Судья Ливенцева Е. В. Дело 7-3867/15

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве ***а А. М. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года которым

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***а А. М. N *** от 29 апреля 2014 года в отношении ОАО "***" отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "***" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности,

установил:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 29 апреля 2014 года ОАО "***" привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ОАО "***" обратилось с жалобой на постановление должностного лица в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ст. инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве *** А. М. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил решение судьи Никулинского районного суда отменить. В обоснование *** А. М. указал, что судом при вынесении решения допущены существенные процессуальные нарушения, в т.ч. суд применил закон, не подлежащий применению, не дал надлежащей оценке имеющимся в деле доказательствам.

Ст. инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве *** А. М. извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

ОАО "***" извещено о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив свидетеля Карапетяна Р. Г., нахожу решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст.12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2014 года, в 08 часов 13 минуты, по адресу: МКАД 50 км, напротив МГО N 124 от ул. Генерала Дорохова, внутреннее кольцо, г. Москва, водитель в нарушении п.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд транспортного средства (далее по тексту - ТС) марки МАЗ 6430А8-360-010, регистрационный знак *** с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, принадлежащего ОАО "***" в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки.

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 29 апреля 2014 года ОАО "***" привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление было обжаловано ОАО "***" в суд.

Признавая постановление должностного лица не соответствующим закону, суд посчитал, что привлечение ОАО "***" к административной ответственности за въезд ТС марки МАЗ 6430А8-360-010, регистрационный знак *** , с максимально разрешенной массой более 12 тонн, в часть города, ограниченную пределами МКАД, на внутреннее кольцо МКАД г. Москвы, в 08 часов 13 минуты, 27 апреля 2014 года по адресу: МКАД 50 км, напротив МГО N 124 от ул. Генерала Дорохова, внутреннее кольцо, г. Москва, в нарушение требований п. 3.1 Приложения N1 к ПДД РФ (дорожный знак "Въезд запрещён"), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда, пунктом 3.1. Приложения N1 к ПДД РФ (дорожный знак "Въезд запрещён") установлен запрет исключительно на въезд транспортного средства, но не на движение. Запрет на движение транспортного средства установлен дорожным знаком, предусмотренным пунктом 3.2. Приложения N1 к ПДД РФ, нарушение которого в вину ОАО "***" не вменялось.

Указанные выводы суда легли в основу вынесенного судом решения об отмене обжалуемого постановления и прекращению дела в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем указанные выводы суда не основаны на материальном законе.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно квалификации действий по факту указанному в описательной части жалобы, в силу того обстоятельства, что специальное техническое средство ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА- СТ-П, размещено в непосредственной близости от дорожного знака, предусмотренного пунктом 3.1 Приложения N1 к ПДД РФ и зафиксировало транспортное средство сразу после проезда указанного дорожного знака.

Следовательно, административное правонарушение, к ответственности за которое привлекалось ОАО "***", выразилось именно во въезде в часть города ограниченную пределами МКАД в нарушение требований пункта 3.1 Приложения N1 к ПДД РФ, а не в движении по МКАД в нарушение требований пункта 3.2 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Судом не учтено, что фактическим обстоятельством дела, подтвержденным указанным в постановлении фотоматериалом, в данном случае выступает не движение, а въезд автомобиля с максимально разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД, в нарушение требований пункта 3.1 Приложения N1 к ПДД РФ, что, соответственно, и вменялось обществу, как правонарушение. Запрет на движение транспортного средства установлен в свою очередь дорожным знаком, предусмотренным пунктом 3.2 Приложения N 1 к ПДД РФ, нарушение которого в вину ОАО "***" не вменялось, в связи с чем, переквалификация административного правонарушения не требовалась.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Вместе с тем судья Никулинского районного суда при рассмотрении жалобы ОАО "***" неправильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, применил закон, не подлежащий применению, что привело к вынесению решения, не основанного на нормах права.

 В соответствии со ст. 30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В связи с этим решение судьи, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ОАО "***" - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ -  истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ

решил:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ОАО "***" отменить, производство по административному делу в отношении ОАО "***" прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.