Решение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 7-3872/15 (ключевые темы: публичное мероприятие - митинги демонстрации шествия - рапорты - сотрудник полиции - административное задержание)

Решение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 7-3872/15

Судья Сташина Е. В. Дело N 7-3872

РЕШЕНИЕ

12 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ***ой М. Н. - ***ой Е. А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2015 года, которым ***ая М.Н. ****, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16000 рублей,

установил:

01.03.2014 года УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы в отношении ***ой М. Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником ***ой М. Н. - ***ой Е. А. подана жалоба, в которой она указывает на отсутствие в действиях ***ой М. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а также на допущенные процессуальные нарушения, связанные с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении, выразившиеся в том, что суд вынес в отношение ***ой М. Н. постановление при отсутствии доказательств её виновности в совершении вмененного ей правонарушения; в основу постановления положены недопустимые доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции, в которых отражены недостоверные сведения. В жалобе заявитель также указывает на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, чем нарушены ее права.

***ая М. Н. извещена о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явилась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. Ходатайство ***ой М. Н. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в деле ее защитника, суд отклоняет, поскольку доказательств уважительности причин неявки защитника суду не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации;

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из материалов дела усматривается, что ***ая М. Н. 01 марта 2014 года в 15 час 35 минут, по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д. 1а у памятника маршалу Жукову, в составе группы граждан в количестве 100 человек приняла участие в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии в форме пикета, выкрикивала лозунги: "Свободу узникам 6 мая", при этом участники пикета держали в руках плакаты с надписью: "Долой полицейское государство. Мусора позор России" и наклейки с надписью: "Измени Россию. Начни с Москвы Навальный". На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить публичное мероприятие не реагировала, тем самым нарушала положения Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Обстоятельства совершения ***ой М. Н. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом ЦАО N ***об административном правонарушении от 01.03.2014 года, из которого следует, что 01 марта 2014 года в 15 час 35 минут ***ая М.Н. нарушила установленный порядок проведения публичного мероприятия, по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д. 1а у памятника маршалу Жукову, в составе группы граждан в количестве 100 человек приняла участие в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии в форме пикета, выкрикивала лозунги, при этом держала в руках плакаты тематического содержания, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить публичное мероприятие не реагировала;

- протоколом ЦАО N ***от 01.03.2014 г. о доставлении лица совершившего административное правонарушение;

- протоколом ЦАО N ***от 01.03.2014 г. об административном задержании ***ой М.Н. в 17-30 01.03.2014 г. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве Зубарева А.В. и ***а В.А., из которых следует, что ***ая М.Н., будучи участницей публичного мероприятия в виде пикета, нарушила Федеральный закон N 54-ФЗ от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" 01 марта 2014 года в 15 час 35 минут, по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д. 1а у памятника маршалу Жукову, в составе группы граждан в количестве 100 человек приняла участие в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии в форме пикета;

- показаниями свидетеля ***а В.А., данными в судебном заседании, подтвердившим факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении и составленном им рапорте;

- сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы о том, что физические или юридические лица для получения согласования на публичных мероприятий (митингов, пикетов) на Манежной площади, д. 1а в органы исполнительной власти г. Москвы не обращались, публичные мероприятия на 01.03.2014 по указанному адресу не согласовывались.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***ой М. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона ***ая М. Н. 01 марта 2014 года приняла участие в пикетировании, не согласованном с органом исполнительной власти в г. Москве. Действия ***ой М. Н., как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях ***ой М. Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, факт события административного правонарушения и наличие вины ***ой М. Н. в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ***ой М. Н. о том, что суд при вынесении постановления не принял во внимание, что она не выкрикивала лозунгов и не демонстрировала средств наглядной агитации, а значит, не участвовала в публичном мероприятии в форме пикета, суд второй инстанции отклоняет, поскольку эти доводы были предметом проверки районного суда и при этом суд обоснованно расценил их как попытку уклониться от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка проведения пикетирования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ***ой М. Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы ***ой М. Н. о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в нем, по мнению заявителя, неправильно отражена последовательность произошедших событий, в нем отсутствуют объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, суд признает несостоятельными, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ***ой М. Н. указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, время и место его совершения, а также указано на нарушение заявителем положений установленного Федерального закона N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 г. и Федерального закона N65-ФЗ от 08.06.2012 г. "О внесении изменений в КоАП и ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, сведения, изложенные в протоколе, соответствуют сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции, производивших административное задержание ***ой М. Н.

Довод заявителя о том, протокол об административном задержании и административном доставлении ***ой М. Н. также не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как при их составлении допущены процессуальные нарушения, в т.ч. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так в протоколе об административном задержании в графе разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП имеется подпись ***ой М. Н.

Доводы заявителя о том, что рапорты сотрудников полиции не могут служить допустимыми доказательствами по делу, так как они составлены в виде отпечатанных бланков судом отклоняются как необоснованные.

Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции), в которых он излагает суть происходящих событий, может быть составлен как в письменной форме, так и с использованием оргтехники. При этом содержание рапорта должно быть основано на личном восприятии событий составившим его сотрудником полиции. Рапорт должен быть подписан лицом, его составившим.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Довод жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено без участия привлекаемого лица, судом проверен, однако он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что ***ая М. Н. извещалась судом телеграммой о дне и месте судебного разбирательства 21.03.2014 г. в 10.15 часов, что подтверждается бланком телеграммы и телеграфным уведомлением о невручении телеграммы в связи с отсутствием адресата по месту жительства.

Как усматривается из указанных документов, ***ая М. Н. надлежащим образом была уведомлена судом о месте и времени рассмотрения административного дела, однако в суд не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием к отмене или изменению постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности ***ой М. Н., которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, а также характер совершенного административного правонарушения, назначил наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***ой М. Н., - оставить без изменения, жалобу ***ой М. Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.