Решение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 7-3902/15

Судья Зайцев Р.Е. N 7-3902/15

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ***а Ш. - ***а С. В., по протесту Прокурора Троицкого АО г. Москвы на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г., которым

гражданин респ. Таджикистан *** Ш. *** г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

17.03.2015 года инспектором ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО в отношении гражданина респ. Таджикистан ***а Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником ***а Ш. - ***ым С. В. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылается на отсутствие события административного правонарушения, а также на наличие процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом и судом при рассмотрении административного дела.

Прокурором Троицкого АО г. Москвы подан протест на постановление судьи, в котором он ссылается на неполноту и необъективность, допущенные судом при рассмотрении дела, а также на наличие процессуальных нарушений.

В судебное заседание *** Ш. не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело без его участия. *** Ш. уполномочил защитника ***а С. В. представлять его интересы, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор ***а О. Н. в суде подержала протест прокурора Троицкого АО г. Москвы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ***а Ш. - ***а С. В., заключение прокурора, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17.03.2015 года.

Как следует из материалов дела, и установлено судьей, 17.03.2015 г. в 12.00 по адресу: г. Москва, ТАО, ***, собственник земельного участка N 18 ***-*** К.А., в результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО, выявлен гражданин респ. Таджикистан *** Ш., который в городе федерального значения Москве, в нарушение требований п. 3 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки осуществлял вязку арматуры по адресу: г. Москва, ТАО, ***, собственник земельного участка N 18 ***-*** К.А.

Указанными действиями *** Ш. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и протеста прокурора факт совершения административного правонарушения и вина ***а Ш. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2015 г., рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО, протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, письменными объяснениями привлекаемого, полученными при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых *** Ш. не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности у физического лица в отсутствие у него разрешения на работу либо патента; выпиской из АС ЦБДУИГ на имя гражданина респ. Таджикистан ***а Ш.; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении проверки от 16 марта 2015 г., протоколом осмотра территории с фототаблицей;

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии патента.

Согласно ст. 2 указанного ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Как усматривается из материалов дела, действующего патента гражданин Таджикистан *** Ш. на момент выявления его сотрудниками ФМС, не имел, следовательно, не имел права осуществлять трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у физического лица.

Как иностранный гражданин, *** Ш. обязан соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, *** Ш. приступил к работе в г. Москве в качестве подсобного рабочего без патента, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Таким образом, *** Ш. правомерно признан виновным в совершении описанного выше административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Ш. не отрицал, что принят на работу 17.03.2015 г. в качестве подсобного рабочего по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов ***а Ш., не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, *** Ш. не выразил, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу, а также фактов оказания на заявителя физического либо психического давления при составлении процессуальных документов, не установлено.

В этой связи довод прокурора, изложенный протесте о том, что судом не установлен в полной мере факт осуществления ***ым Ш. трудовой деятельности, поскольку в ходе производства по делу не был допрошен ***-*** К. А., а в деле, по мнению прокурора, отсутствуют доказательства факта работы ***а Ш., является необоснованным. В силу положений ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом нормами КРФоАП установлено, что определение круга доказательств по делу целиком и полностью относится к компетенции должностного лица, составившего протокол. Кроме того, в силу положений КРФоАП, правом на представление в суд доказательств на любой стадии рассмотрения дела, обладают также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевший.

В силу ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя и протеста прокурора о том, что протокол об административном правонарушении в отношение ***а Ш. составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КРФоАП, поскольку в нем не указано место совершения правонарушения, являются необоснованными. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ***а Ш. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в т.ч. о месте совершения административного правонарушения в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о нарушении прав ***а Ш. на защиту и переводчика суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, ***у Ш. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи, при этом *** Ш. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника. При рассмотрении дела в Троицком районном суде г. Москвы *** Ш. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.4., 24.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** Ш. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал.

Довод защитника ***а С. В. о том, что у ***а Ш. имелся патент на осуществление трудовой деятельность, выданный ему 20.10.2014 г. не является основанием к отмене обжалуемого постановления судьи, поскольку сведений о том, что на момент выявления сотрудниками ФМС факта работы ***а Ш., этот патент был действующим суду, в т.ч. документов по оплате налога, не представлено.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ***ым Ш. административного правонарушения является необоснованным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ***ым Ш. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного им правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы прокурора о нарушении прав ***а Ш. при получении им патента нового образца.

Так в суде установлено, что ***ым Ш. 26.02.2015 г. сданы документы в уполномоченный орган - ГБУ г. Москвы "Многофункциональный миграционный центр" на получение патента.

Установлено, что по состоянию на 17.03.2015, то есть на момент выявления административного правонарушения, решение о выдаче или отказе в выдаче ***у Ш. патента уполномоченным органом не принято.

Согласно ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, документы, указанные в настоящей статье.

В соответствии с п. 16 Административного регламента представления ФМС России государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, утвержденным приказом ФМС России N 5 от 15.01.2015, территориальный орган ФМС России не позднее 10 рабочих дней со дня принятия заявления о выдаче патента обязан выдать иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.

Из п. 2.1.1 Распоряжения Правительства г. Москвы от 10.10.2014 N 629-РП "О о создании государственного бюджетного учреждения города Москвы "многофункциональный миграционный центр" следует, что основное целью деятельности ГБУ "***" является обеспечение получения иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию, документов, разрешающих им осуществлять трудовую деятельность в городе Москве, в том числе получения иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, патента для осуществления трудовой деятельности.

В ходе проведенной прокуратурой Троицкого административного округа г. Москвы проверки установлено, что сотрудниками ГБУ "***" нарушен срок выдачи патента ***у Ш., что в конечном счете привело к существенному нарушению прав данного лица.

По данному факту прокурором 26.03.2015 г. внесено представление об устранении нарушений законодательства.

На момент рассмотрения дела в суде второй инстанции *** Ш. имеет патент серии 77N***, выданный ему 19.03.2015 г.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно то, что совершению ***ым Ш. административного правонарушения способствовало бездействие должностных лиц ГБУ "***", нарушивших срок выдачи патента ***у Ш. и, в конечном счете, к существенному нарушению его прав, а также учитывая непродолжительный (2 дня) срок, с момента выявления правонарушения до момента получения заявителем патента, необходимость применения к ***у Ш. столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не обоснована, противоречит принципу гуманизма и требованиям международных норм.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доводы жалобы, считаю возможным изменить постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. в части назначенного ***у Ш. административного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина респ. Таджикистан ***а Ш., изменить, исключить ***у Ш. дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу и протест прокурора без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Мисюра С. Л.