Решение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 7-3908/15

Судья Зайцев Р.Е.

Дело N 7-3908-15

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** С.В. и протесту прокурора Троицкого АО г. Москвы на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым

*** У.А., *** года рождения, уроженец Республики ***, гражданин Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

установил:

17 марта 2015 года инспектором ОИК ОУФМС России по г. Москве в ТАО старшим лейтенантом внутренней службы *** А.И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики *** *** У.А., совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

Защитником *** С.В. на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения согласно доводам жалобы.

В протесте прокурором Троицкого АО г. Москвы ставится вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание *** У.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** У.А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Прокурор *** Т.И. в судебное заседание явилась, доводы протеста поддержала в полном объеме, также не возражала против удовлетворения жалобы защитника.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 17 марта 2015 года в 12 час. 00 мин. по адресу: *** на территории земельного участка N ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОУФМС России по г. Москве в ТАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданином Республики *** *** У.А. у гражданина *** К.А. в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве, а именно: в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на момент проверки он осуществлял вязку арматуры на территории строительства КП "Солнечный город" по адресу: ***, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** У.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС *** от 17 марта 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** У.А.; распоряжением УФМС России по г. Москве от 16 марта 2015 года N *** о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства; протоколом осмотра территории от 17 марта 2015 года с фототаблицей; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в ТАО от 17 марта 2015 года; письменными объяснениями *** У.А. от 17 марта 2015 года; копией паспорта гражданина Республики *** на имя *** У.А.; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** У.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении *** У.А. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание *** У.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** У.А. плохо говорит по-русски, однако суд не предоставил ему переводчика, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется расписка *** У.А. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, в услугах переводчика он (*** У.А.) не нуждается (л.д. 22).

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении *** У.А., также имеется собственноручная запись последнего о том, что русским языком он (*** У.А.) владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 3-4).

Довод жалобы о том, что суд не обеспечил *** У.А. защитника, подлежит отклонению, поскольку такого ходатайства *** У.А. суду не заявлялось.

Кроме того, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вменяют судье в обязанность предоставление лицу, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и письменные объяснения подписаны *** У.А. под влиянием угроз и давления со стороны работников ФМС России, не может быть принят во внимание, поскольку до настоящего времени действия должностного лица ФМС России, составившего в отношении *** У.А. протокол об административном правонарушении, а также взявшего у *** У.А. письменные объяснения, в установленном порядке незаконными не признаны.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Осуществление же при изложенных выше обстоятельствах *** У.А. трудовой деятельности в Российской Федерации без соответствующего разрешения на работу или патента от выезда за пределы территории Российской Федерации является грубым нарушением Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод протеста прокурора о том, что судом не установлен срок действия патента, выданного *** У.А., не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно данным АС ЦБДУИГ патент серия *** *** У.А. был выдан 9 апреля 2012 года.

Согласно ч. 13 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент выдачи вышеуказанного патента) патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.

Довод протеста прокурора об отсутствии в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих факт трудовой деятельности *** У.А. у физического лица *** К.А., не может быть принят во внимание, поскольку указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении *** У.А., а также письменными объяснениями самого *** У.А.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Иные изложенные в жалобе защитника и протесте прокурора доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** У.А. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** У.А., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** *** У.А., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника *** С.В. и протест прокурора Троицкого АО г. Москвы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин