Решение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 7-3910/15

Судья Зайцев Р.Е. N 7-3910/15

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а С.В. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17.03.2015г., которым

гражданин респ. Узбекистан К.А.А. *** г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

17.03.2015 года инспектором ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО в отношении гражданина респ. Узбекистан ***а А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи ***ым С.В. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылается на то, что *** А.А. не осуществлял трудовую деятельность, а пришел показать документы. Указывает, что документы *** А.А. пописал под давлением сотрудников ФМС, они не могут служить доказательствами по делу, ему не был предоставлен переводчик, защитник. Считает совершенное ***ым А.А. административное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание *** А.А. не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело без его участия. Уполномочил защитника ***а С.В. представлять его интересы, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ***а А.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17.03.2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 17.03.2015 г. в 12.00 по адресу: г. Москва, ***, собственник земельного участка N 18 ***-***., в результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО, выявлен гражданин респ. Узбекистан *** А.А., который в городе федерального значения Москве, в нарушение требований п. 3 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, патента в г. Москве в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки осуществлял вязку арматуры по адресу: г. Москва, ***, собственник земельного участка N 18 ***-***.

Указанными действиями *** А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а А.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2015 г., рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО, протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, письменными объяснениями привлекаемого, полученными при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых *** А.А. не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу либо патента; выпиской из АС ЦБДУИГ на имя гражданина респ. Узбекистан ***а А.А.; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении проверки от 16 марта 2015г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Осуществление трудовой деятельности ***ым А.А. по адресу: г. Москва, ***, собственник земельного участка N 18 ***-***. в отсутствие разрешения на работу либо патента в г. Москве, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** А.А. не отрицал, что принят на работу 17.03.2015 г. в качестве подсобного рабочего по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов *** А.А. не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, *** А.А. не выразил, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, является трудовой деятельностью у юридических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу на территории субъекта РФ (патент на работу у юридического лица) в установленном порядке, что ***ым А.А., осуществлявшем трудовую деятельность в пос. ***", собственник земельного участка N 18 ***-***., сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, *** А.А. не относится.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***а А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы на то, что *** А.А. не работал в пос. ***, опровергаются имеющимися в деле материалами. Согласно объяснениям ***а А.А. он приступил к трудовой деятельности 17.03.2015г. в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, ***, собственник земельного участка N 18 ***-***. Заработная плата сдельная, патента, разрешения на работу не имею, для получения разрешения в компетентные органы не обращался, на работу приняли на основании устного договора. Согласно Протоколу осмотра территории от 17.03.2015г., составленному с участием двух понятых, были выявлены граждане Республики Узбекистан, Молдовы, осуществлявшие трудовую деятельность в ***, собственник земельного участка N 18 ***-***, в т.ч. *** А.А.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Довод защиты на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении трудового договора, гражданско-правового с ***ым А.А. суд признает несостоятельным исходя из следующего. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, осуществляя трудовую деятельность, с согласия собственника земельного участка N 18 ***-*** К.А., *** А. был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление.

Довод защиты о том, что ***у А. не был обеспечен защитник, переводчик суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, ***у А.А. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи, при этом *** А.А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника. При рассмотрении дела в Троицком районном суде г. Москвы *** А.А. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.4., 24.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** А.А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал.

Как установлено выше, *** А.А. 17.03.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в ***, собственник земельного участка N 18 ***-***. в качестве подсобного рабочего на территории г. Москвы.

Суд критически оценивает копию патента, представленную защитой, т.к. из данной копии не усматривается чье фотоизображение на ней запечатлено, довод защиты, что *** А.А. получил патент 08.04.2015г., не имеет правового значения для дела, т.к. вменяемое ему административное правонарушение совершено 17.03.2015г.

Совершенное ***ым А.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем в данном случае оснований для отнесения совершенного ***ым А.А. административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности, - не имеется, поскольку его действия содержат противоправный характер, направлены на нарушение действующего миграционного законодательства, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

При назначении наказания судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы защиты ***а А.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Троицкого районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание ***у А.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина респ. Узбекистан ***а А.А., - оставить без изменений, жалобу защитника ***а С.В., - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Мисюра С. Л.