Решение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 7-3911/15

Судья Зайцева Р.Е. 7-3911/15

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***а И. Г. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г., которым

гражданин Республики Таджикистан *** И.Г. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

16 февраля 2015 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан ***а И.Г., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление о привлечении ***а И.Г. к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

На указанное постановление судьи ***ым И. Г. принесена жалоба, в которой он просил постановление отменить, считает, что суд не исследовал все обстоятельства дела, применил к нему не справедливое наказание, ему не был предоставлен переводчик, защитник. Считает административное правонарушение малозначительным. Имеет патент 15.12.2014 г.

В судебном заседании *** И. Г. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, выслушав заявителя, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Судьей установлено и из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2015 года в 12 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ***, строительная бытовка, был выявлен гражданин Республики Таджикистан *** И.Г., который, прибыл на территорию Российской Федерации 27.11.2014 года, встал на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***, строительная бытовка, чем нарушил ст. 20, 21, 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ***а И. Г. подтверждаются: рапортом ст. УУП ОМВД России по г.о. Троицк г. Москвы; протоколом об административном правонарушении ТиНАО N ***от 16 февраля 2015 г. составленным в отношении ***а И.Г., с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями ***а И. Г.; копиями иностранного паспорта ***а И. Г., миграционной карты; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывание; досье на имя ***а И.Г.; справкой о проведении по базам учетных данных "***" ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ***а И. Г. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ***а И.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент выявления *** И.Г. по адресу: г. Москва, ***, строительная бытовка, он был поставлен на миграционный учет по иному адресу: г. Москва, ***.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ***а И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он проживал не по адресу места постановки на миграционный учет. При этом наличие обстоятельств, по которым закон связывает освобождение от административной ответственности иностранного гражданина при существующем разрешении на трудовую деятельность в организации, являющейся его принимающей стороной на основании трудового или гражданско-правового договора, из представленного административного материала, жалобы ***а И.Г. не усматривается.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***а И. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод защиты о том, что ***у И. Г. не был обеспечен защитник, переводчик суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, ***у И.Г. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи, при этом *** И.Г. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника. При рассмотрении дела в Троицком районном суде г. Москвы *** И.Г. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.4., 24.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** И.Г. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал.

Утверждение ***а И.Г. о том, что него имеется патент на осуществление трудовой деятельность, не является основанием к отмене обжалуемого постановления судьи.

Доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ***ым И. Г. указанного правонарушения и её виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем в данном случае оснований для отнесения совершенного ***ым И. Г. административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности, - не имеется, поскольку его действия содержат противоправный характер, направлены на нарушение действующего миграционного законодательства, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ***а И.Г., - оставить без изменения, жалобу ***а И. Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.