Решение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 7-3912/15

Судья Зайцев Р.Е. Дело N 7-3912

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2015 года судья Московского городского суда Харитонов Д.М., с участием прокурора Артамоновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Усмонова О. - Логинова С.В., протест прокурора Троицкого АО г.Москвы Михайлова Д.Н. на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 17 марта 2015 года, которым

гражданин республики Таджикистан Усмонов О, **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

**** года в 12 часов 00 минут по адресу: г.Москва, **** , в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОУФМС России по г.Москве в ТАО, выявлен гражданин республики Таджикистан Усмонов О., **** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (вязка арматуры) без разрешения на работу в г.Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судом постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит защитник Усмонова О. - Логинов С.В. по доводам жалобы.

Усмонов О. и защитник Усмонова О. - Логинов С.В. в суд второй инстанции не явились. Защитник Усмонова О. - Логинов С.В. был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом о чем поставил свою подпись (л.д.47 об.), причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав прокурора Артамонову О.Н., поддержавшую доводы протеста прокурора Троицкого АО г.Москвы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что **** года в 12 часов 00 минут по адресу: г.Москва, **** , в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОУФМС России по г.Москве в ТАО, выявлен гражданин республики Таджикистан Усмонов О., **** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (вязка арматуры) без разрешения на работу в г.Москве.

Факт административного правонарушения и вина Усмонова О. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями, справкой ОУФМС России по г.Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Между тем, заявитель при осуществлении трудовой деятельности не имел разрешения на работу.

С учетом представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Усмонова О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы заявителя о том, что **** года Усмонов О. приехал на территорию **** , чтобы показать собранные им необходимые для трудоустройства документы, увидеть объем работы, который необходимо выполнить, и заключить трудовой договор, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку согласно ответу на запрос суда из УФМС России по Москве патент серии РА N **** был выдан заявителем отделом внешней трудовой миграции УФМС России по Москве заявителю лишь 08.04.2015 года, то есть после даты составления в отношении Усмонова О. протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы заявителя о том, что Усмонов О. под давлением сотрудников УФМС России по Москве подписал письменные объяснения и не был ознакомлен с их содержанием, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку доказательств тому заявителем не представлено.

Кроме того, согласно собственноручной записи Усмонова О. объяснения с его слов записаны правильно и им прочитаны.

Довод протеста прокурора Троицкого АО г.Москвы о том, что в нарушение требований КоАП РФ не установлено место совершения административного правонарушения, противоречит представленным в дело доказательствам и поэтому не может служить основанием для отмены постановления суда.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление суда первой инстанции года является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина республики Таджикистан Усмонова О оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Д.М. Харитонов