Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-3940/15

Судья Алныкина О.Ю. Дело N 7-3940

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2015 года судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трендель Е.А. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2015 года, которым гражданин республики Укранина Трендель ЕА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

установил:

03 марта 2015 года в отношении гражданина республики Украина Трендель Е.А., **** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело направлено в Тушинский районный суд г.Москвы.

Судьей Тушинского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Трендель Е.А. по доводам жалобы.

Изучив представленные материалы дела, выслушав Трендель Е.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

В силу ч.3 названной нормы нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей установлено, что **** года в 13 часов 40 минут по адресу: г.Москва, ул. **** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин республики Украина Трендель Е.А., нарушивший п. 2. ст. 5 ФЗ N 115 от 27.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", прибыв на территорию РФ 06.05.2014 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока уклонился от выезда из РФ.

В соответствии с п. 2. ст. 5 ФЗ N 115 от 27.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Учитывая требования закона, обстоятельства дела, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Трендель Е.А. по истечении установленного срока уклонился от выезда из РФ.

Вина Трендель Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании, объяснениями Трендель Е.А., копией отрывной части уведомления, сведениями из УФМС АС ЦБДУИГ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявителя.

Довод жалобы заявителя Трендель Е.А. о невозможности выехать с территории РФ ввиду отсутствия денежных средств и боязни быть призванным в вооруженные силы Украины, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияет на правильность квалификации инкриминируемого Трендель Е.А. административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя Трендель Е.А. о том, что он не был вызван в зал судебного заседания в уде первой инстанции, несостоятелен, не основан на материалах дела и поэтому не может служить основанием для отмены постановления суда. Как следует из постановления, заявитель принимал участие в судебном заседании и его показания отражены в обжалуемом постановлении.

При указанных обстоятельствах постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2015 г. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов