Решение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 7-3941/15 (ключевые темы: патент - выезд за границу - иностранные граждане - временное пребывание - состав административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 7-3941/15

Судья Алныкина О.Ю. Дело N 7-3941

РЕШЕНИЕ

12 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***ой С. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым

гражданка Республики Кыргызстан У.С.К. *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

26 февраля 2015 года УУП ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы в отношении гражданки Республики Кыргызстан ***ой С., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года ***а С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ***а С. просит отменить постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года. Считает, что её вина не установлена и не доказана, дело рассмотрено с нарушением требований закона, без установления всех обстоятельств дела. Судом не учтено, что ***а С. оформила патент, ежемесячно оплачивала налог, продлевая срок пребывания в РФ, плоть до момента ее задержания.

В судебное заседание ***а С. не явилась, надлежащим образом телефонограммой извещена о дате и месте судебного разбирательства, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявила, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело без её участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 года.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2015 года в 07 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, выявлена гражданка Республики Кыргызстан ***а С., прибывшая в Российскую Федерацию 01.06.2014г., которая по истечении установленного срока пребывания 29.08.2014г., уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила требования п.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***ой С. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы - ***а К.С.; протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2015 года, составленным в отношении ***ой С. как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; письменными объяснениями ***ой С.; копиями паспорта, миграционной карты, патента, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; досье на ***ой С.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции от 23.07.2013 г.) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Действия ***ой С. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку она, прибыв на территорию Российской Федерации 01.06.2014г., по истечении установленного срока пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации.

Действия ***ой С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные выше доказательства обоснованно признаны судом допустимыми. Они получили надлежащую оценку судьи, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, все собранные по доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ***ой С. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ***ой С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ***ой С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Не согласие ***ой С. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что срок временного пребывания ***ой С. в РФ продлен в связи с наличием у неё патента, выданного 14.08.2014 г., судом проверялся и не был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24 ноября 2014 года N357-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" патенты, выданные до дня вступления в силу данного Федерального закона (до 1 января 2015 года), продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования, при этом, срок действия патента продлению не подлежит.

Соответственно, патенты, срок действия которых до 1 января 2015 г. продлен (за которые в 2014 году оплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа) продолжают действовать в течение срока, на который они были продлены (в течение срока, за который был уплачен налог), либо до их аннулирования, без какой-либо возможности их дальнейшего продления после 1 января 2015 года.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 227.1 НК РФ иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, выданного в соответствии с Законом о правовом положении иностранных граждан, исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1200 рублей в месяц с учетом коэффициента-дефлятора, установленного на соответствующий календарный год.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 г. N 685 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 г." на 2015 год установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,307.

Исходя из этого сумма налога с января 2015 г. составляет 1568 руб. 40 коп.

Из представленных квитанций усматривается, что ***ой С. полностью оплачен налог за период по 14.01.2015 г. включительно.

10.01.2015 г. ***ой С. оплачен налог за период с 15.01.2015 по 14.02.2015 г. в сумме 1216 руб., 11.02.2015 г. - 1216 руб.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что ***ой С. срок пребывания на территории РФ в установленном порядке продлен не был, в связи с чем оснований для дальнейшего нахождения её на территории РФ не имелось.

Вместе с тем, судом неправильно определен период окончания срока временного пребывания ***ой У. в Российской Федерации, который, как установлено в суде второй инстанции, прекратился с 15.01.2015 г. Однако данный факт не может являться основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку в действиях ***ой У. имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, уклонение от выезда из Российской Федерации. Судом верно установлено, что на момент выявления сотрудниками полиции административного правонарушения, оснований для нахождения ***ой У. в РФ не имелось.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ***ой С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ***ой С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение постановление судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстан ***ой С.К., - оставить без изменения, жалобу ***ой С.К., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.