Решение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 7-3954/15

Судья Петухов Д. В. Дело N 7-3954/15

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***ой Б., на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым

гражданка Республики Кыргызстан ***а Б. *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

25 марта 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО в отношении гражданки Республики Кыргызстан ***ой Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года ***а Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ***а Б. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не были определены в полной мере важные обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации действий заявителя, в т.ч. отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, события административного правонарушения и вины.

В судебное заседание ***а Б. не явилась, направила в суд защитника ***у К. Д., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника ***у К.Д., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г. не усматриваю.

При рассмотрении дела судьей Останкинского районного суда г. Москвы установлено, что 25.03.2015 в 11 час. 30 мин., по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в СВАО был выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в ООО "***" гр. ***ой Б. в качестве подсобного рабочего, не имеющей разрешения на работу или патента иностранному гражданину или лицу без гражданства в городе Федерального значения Москве по профессии подсобный рабочий. На момент проверки гр. ***а Б. осуществляла чистку овощей и мойку грязной посуды на кухне кулинарного цеха в ООО "***" по адресу: г. Москва, ***.

Указанными действиями ***а Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ***ой Б. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2015 года N ***; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО - ***а А. И.; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 25 марта 2015 года N 180; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями ***ой Б.; фото-таблицей; досье на гражданку ***у Б.; справкой УФМС России, согласно которой ***а Б. имеет разрешение на работу в г. Москве по профессии продавец продовольственных товаров.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Как иностранная гражданка, ***а Б. обязана знать и соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, ***а Б. приступила к работе в г. Москве в качестве подсобного рабочего не имея разрешения на работу по указанной специальности, следовательно, осознавала противоправный характер своего деяния, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий.

Осуществление ***ой Б. трудовой деятельности подсобным рабочим при отсутствии разрешения на работу по указанной специальности либо патента, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что трудовую деятельность в ООО "***" ***а Б. осуществляла в качестве продавца продовольственных товаров, опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых объективно усматривается, что ***а Б. осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" не в качестве продавца продовольственных товаров.

В ходе судебного разбирательства защитник ***а К. Д. пояснила, что ***а Б. состояла в трудовых отношениях с кадровым агентством ООО "***" по специальности продавец. Из объяснений защитника также следует, что ООО "***" заключило с ООО "***" договор, по которому ООО "***" направило работника ***у Б. в ООО "***". Из объяснений ***ой К. Д. в суде также следует, что ООО "***" осуществляет деятельность по приготовлению пищи и ее дистанционной продаже населению.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что ***а Б. осуществляла деятельность по специальности продавца, в обязанности которого в т.ч. входит подготовка товара к продаже - нарезка овощей, являются, по мнению суда, способом избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Из материалов дела следует, что ***а Б., находясь в помещении ООО "***" осуществляла чистку овощей и мойку посуды.

Вместе с тем в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 05.03.2004 г. N 30 "Об утверждении единого тарифно-квалификационного справочника работ профессий рабочих, выпуск 51, разделы _ "Торговля, общественное питание"_ в обязанности продавца продовольственных товаров в ходит обслуживание покупателей: нарезка, взвешивание и упаковка продовольственных товаров, подсчет стоимости покупки, проверка реквизитов чека, выдача покупки. Подготовка товаров к продаже: проверка наименования, количества, сортности, цены, состояния упаковки и правильности маркировки; распаковка, осмотр внешнего вида, зачистка, нарезка, разделка и разрубка товаров.

Из указанным Постановления следует, что очистка овощей в целях приготовления пищи, а также мойка посуды не входит в обязанности продавца, в связи с чем довод заявителя о том, что она, выполняя указанные виды работ в ООО "***" исполняла обязанности продавца продовольственных товаров является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, и её вина не была доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из материалов дела, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя.

Иные доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого постановления служить не могут, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ***ой Б. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Наказание ***ой Б. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении ***ой Б. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для удовлетворения жалобы ***ой Б. не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Кыргызстан ***ой Б., - оставить без изменения, жалобу ***ой Б., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.