Решение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 7-4002/15 (ключевые темы: дорожные знаки - въезд в РФ - дорожное движение - ограничение или прекращение движения транспортных средств - специальные технические средства)

Решение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 7-4002/15

Судья Никитин М.В. дело 7-4002/2015

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гужева М.Ю. на решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 19 января 2015 года, которым

постановление <***> инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Гужева М.Ю. оставлено без изменения, жалоба Гужева М.Ю. без удовлетворения,

установил:

Постановлением <***> инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Сафоновой О.Н. от 17 ноября 2013 года собственник (владелец) транспортного средства марки <***>Гужев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***>рублей.

Гужев М.Ю. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Савеловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Гужев М.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой поставил вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указал, что дорожный знак не соответствует положениями ПДД РФ и требованиям ГОСТ Р 52289-2004; действие дорожного знака не распространяется на автомобиль, находящийся в его собственности; порядок расчета грузоподъемности автомобиля не урегулирован нормами ПДД РФ; судьей при рассмотрении дела не было учтено ранее принятое судьей Савеловского районного суда г.Москвы решение, отменившее постановление должностного лица по аналогичному делу.

В судебном заседании Гужев М.Ю. поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Гужева М.Ю., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно материалам дела, 15 ноября 2013г. в 13 часов 4 минуты по адресу <***>в нарушение требований п.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, водитель транспортного средства марки <***>грузоподъемностью более 1 т., собственником которого является Гужев М.Ю., произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Вина Гужева М.Ю. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом средство фиксации административных правонарушений ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства <***>имеет заводской номер <***>, свидетельство о поверке N <***> действительное до 15.10.2014 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Собственником (владельцем) транспортного средства транспортного средства <***> является Гужев М.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства и заявителем не оспаривается.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Гужева М.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы о том, что факт несоблюдения требования, предписанного знаком "Въезд запрещен", транспортным средством марки <***>не подтвержден, знак на момент фиксации административного правонарушения отсутствовал опровергается имеющимися в деле материалами. При этом суд отмечает, что комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Представленный Гужевым М.Ю. ответ из Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 03.02.2014г. о подготовке технического задания на восстановление дорожных знаков, ограничивающих въезд автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны без пропуска не опровергает выводов суда о виновности Гужева М.Ю., так как не свидетельствуют об отсутствии знака 3.1 Прил.1 ПДД РФ по адресу: <***> в момент совершения Гужевым М.Ю. правонарушения.

Довод жалобы на то, что заявителю вменяется в вину нарушение знака, который не предусмотрен ПДД РФ, не отвечает требованиям ГОСТ и, следовательно, не распространяет свое действие на собственников автомобилей массой свыше 1 тонны, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.2.1, п.4 ст.30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Вопросы ограничения движения грузового автотранспорта в г. Москве регулируются Постановлением Правительства Москвы N 379-ПП от 22 августа 2011 года "Об ограничении движения грузового автотранспорта в г. Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы". Согласно п. 2.1 указанного Постановления с 6.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК, грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

Согласно п. 4.3 указанного Постановления Правительства Москвы информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены.

Таким образом, исполнение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения установленных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации является обязанностью участников дорожного движения с исполнением в совокупности положений, установленных ПДД РФ.

Суд также усматривает, что п.4.1 ГОСТ Р 52289-2004 предусматривает, что технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения.

Довод жалобы на то, что дорожный знак не распространяет свое действие на автомобиль <***> является необоснованным, т.к. согласно п. 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказами МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Согласно паспорту <***> указанный автомобиль относится к типу транспортного средства - грузовой фургон, масса которого без нагрузки составляет 1985 кг., разрешенная масса 3 000 кг..

Доводы Гужева М.Ю. о порядке расчета грузоподъемности не основаны на нормах права, т.к. согласно п. 4.1.3 Постановления Правительства Москвы от 01.10.2013 N 647-ПП грузоподъемность транспортного средства определяется разницей между разрешенной максимальной массой и массой без нагрузки.

Кроме того, суд отмечает, что Гужев М.Ю., зная об ограничениях, введенных для въезда и движения транспортных средств по территории города Москвы, ограниченной Третьим транспортным кольцом, грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны, обязан был, как водитель руководствоваться положениями п.1.3 ПДД РФ.

Вопреки доводу заявителя, отсутствие в постановлении должностного лица сведений о знаке, ограничивающем действие дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к ПДД РФ, не влечёт его отмену, так как в постановлении имеется ссылка на запрещающий знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, а также полно описано событие вменённого Гужеву М.Ю. административного правонарушения.

Довод жалобы на то, что судьей районного суда не принято во внимание решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы по аналогичному делу не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения суда районного суда, поскольку названное решение не имеет преюдициального значения в рамках разрешения настоящего дела об административном правонарушении, выводы, изложенные в решении, не влияют на состав вмененного заявителю административного правонарушения.

Действия Гужева М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку установлен факт нарушения требования, предписанного дорожными знаками, запрещающими въезд и движение грузовых автотранспортных средств в городе федерального значения Москве.

Наказание назначено Гужеву М.Ю. в рамках санкции, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление <***> инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2013 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Гужева М.Ю. - оставить без изменения, жалобу Гужева М.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов