Решение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 7-4008/15 (ключевые темы: автостоянка - ведущий специалист - состав административного правонарушения - автомобиль - дело об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 7-4008/15

Судья Притула Ю. В. N 7-4008/2015

РЕШЕНИЕ

22.04.2015 г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***ой Н. Н. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановление N ***от 09.10.2014 года, вынесенное ведущим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" ***а В. Н. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ***ой Н. Н. оставлены без изменения, жалоба ***ой Н. Н. без удовлетворения,

установил:

Постановлением N ***по делу об административном правонарушении от 09.10.2014 года, вынесенным ведущим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" ***ой В. Н. собственник (владелец) транспортного средства марки Фольваген Бора, г.р.з. ******а Н. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500,00 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" ***а В. Ю. от 28 октября 2014 года постановление N ***от 09.10.2014 года оставлено без изменения, жалоба ***ой Н. Н. без удовлетворения.

***а Н. Н. обжаловала постановление должностного лица в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Будучи несогласной с решением районного суда, ***а Н. Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указав, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке не была произведена заявителем из-за технического сбоя в системе автоматической оплаты парковки.

***а Н. Н. извещена о дне и месте судебного разбирательства телефонограммой, в суд не явилась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2014 года в 13 часов 35 минут по адресу: г. Москва, *** в г. Москве, водитель транспортного средства марки Фольцваген Бора, г.р.з. ***, собственником которого является ***а Н. Н., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств не произвела оплату за размещение транспортного средства на соответствующей парковке, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ПаркРайт, заводской N ***, свидетельство о поверке N ***, действительное до 30.04.2015 г., имеющего функции фотосъемки. Факт размещения транспортного средства на платной городской стоянке 02 сентября 2014 года в 13 часов 35 минут по адресу: г. Москва, ***заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, отсутствует, поскольку она выполнила действия, необходимые для оплаты парковки, являлся предметом проверки судьи районного суда, который обоснованно признал его несостоятельным. Приходя к такому выводу, судья правомерно исходил из того, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, судья районного суда правильно отметил, что довод заявителя о том, что нарушение обязанности по оплате парковки произошло из-за технического сбоя в системе автоматической оплаты парковки, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ответу руководителя ГКУ г. Москвы ГКУ "***" на запрос суда, 09.02.2014 г. в 13.35 технического сбоя по оплате парковки не было. Кроме того, представленный заявителем в качестве доказательства исполнения обязанностей по оплате паковки скриншот с экрана мобильного телефона в тексом "оплата не прошла" не подтверждает факта технического сбоя в системе автоматической оплаты парковки, а потому, указанное доказательство обоснованно признано судьей районного суда не отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В этой связи нельзя признать состоятельным довод жалобы об отсутствии у ***ой Н. Н. умысла на совершение вмененного ей административного правонарушения. По смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы во взаимосвязи со ст. ст. 2.1,2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, действия ***ой Н. Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы о том, судом не проверен факт наличия технического сбоя в системе приема платежей в период 02.09.2014 г., судом отклоняется, поскольку судом в ходе рассмотрения дела были получены сведения из ГКУ "***" по данному вопросу за период 02.09.2014 г. В этой связи указание в тексте постановления о том, что согласно указанным сведениям технического сбоя в системе не было 02.02.2014 г. свидетельствует об описке в постановлении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ***ой Н. Н. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Я. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление ***от 09.10.2014 года, вынесенное ведущим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" ***ой В. Н., решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ***ой Н. Н. оставить без изменения, жалобу ***ой Н. Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.