Решение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 7-4025/15

Судья: Жигалова Н. И. Дело N 7-4025/2015

24.04.2015 г. Москва

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***а А.С. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г., которым ***у А.С. отказано в восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 г.

установил:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы N ***/14 от 29.04.2014 г. *** А.С. привлечен к административной ответственности по ст.9.1 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с указанным постановлением *** А.С. его обжаловал в Кузьминский районный суд 05.02.2015 г., одновременно просил суд восстановить процессуальный срок на обжалование.

Судьей Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено определение об отказе в восстановлении срока, об отмене которого просит *** А.С., указывая на его незаконность.

*** А. В. извещен о дне и месте рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, не нахожу определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснением, данным в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановление N ***/14 от 29.04.2014 г. о привлечении ***а А. С. к административной ответственности было направлено ***у А. С. 13.05.2014 г. по месту его жительства по адресу: Москва, ***, что подтверждается почтовым конвертом и распечаткой почтового идентификатора сайта Почты России, и прибыло в место вручения 14.05.2014 г.

15.05.2014 г. осуществлена неудачная попытка вручения в связи с отсутствием адресата по месту жительства. 14.07.2014 г. конверт был возвращен почтой по истечению срока хранения и 17.07.2014 г. вручен Мосжилинспекции.

Направив копию постановления по месту жительства ***а А.С., должностное лицо приняло все необходимые меры по надлежащему вручению лицу копии постановления.

Следовательно, решение вступило в законную силу 28 июля 2014 г.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подана ***ым А.С. в Кузьминский районный суд г. Москвы только 30.12.2014 г. Указанная жалобы была возвращена инициатору 30.12.2014 года, в связи с тем, жалоба была подана в порядке ГПК РФ.

Повторно *** А. В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы 05.02.2015 г.

Таким образом, на момент подачи жалобы Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы N***/14 от 29.04.2014 г. уже вступило в законную силу.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность столь значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство ***а А. В. не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ***а А. В. уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока является факт обращения заявителя 30.12.2014 г. в Кузьминский районный суд с указанной жалобой, по мнению суда второй инстанции, является необоснованным, поскольку обращение заявителя в суд в указанную дату было осуществлено со значительным пропуском срока. При этом ***ым А. В. не было представлено доказательств уважительности пропуска срока в т.ч. и на период 30.12.2014 г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ***а А. В. об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ,

решил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы N ***/14 от 29.04.2014 г. оставить без изменения, жалобу ***а А. В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.