Решение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 7-4060/15 (ключевые темы: иностранные граждане - трудовая деятельность - разрешение на работу - разрешение на временное проживание - административное выдворение)

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 7-4060/15

Судья Макаренков Д.В.

Дело N 7-4060-15

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** В.В. на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 года, которым

*** М.Э., *** года рождения, уроженка Республики ***, гражданка Республики ***, незамужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, зарегистрированная по адресу: ***, ранее не привлекавшаяся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

установил:

2 февраля 2015 года старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО капитаном внутренней службы *** Р.М. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики *** *** М.Э., совершившей правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савёловский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

Защитником *** М.Э. по ордеру - адвокатом *** В.В. на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно доводам жалобы.

В судебное заседание *** М.Э. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному в жалобе, судебная повестка, направленная в адрес *** М.Э., возвратилась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие *** М.Э.

Защитник *** В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 2 февраля 2015 года в 13 час. 00 мин. по адресу: *** со строениями, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданкой Республики *** ***М.Э. в ООО "***" в качестве посудомойщицы без разрешения на работу в г. Москве, а именно: в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на момент проверки она мыла посуду в ресторане, расположенном в здании по адресу: ***, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** М.Э. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 2 февраля 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** М.Э.; распоряжением УФМС России по г. Москве от 2 февраля 2015 года N *** о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства; протоколом осмотра территории от 2 февраля 2015 года с фототаблицей; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО от 2 февраля 2015 года; письменными объяснениями свидетеля *** М.В., данными инспектору ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО 2 февраля 2014 года; копией паспорта гражданина Республики *** на имя *** М.Э.; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** М.Э. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении *** М.Э. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание *** М.Э. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** М.Э. получено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, о чём имеется соответствующая отметка в паспорте *** М.Э., не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно указанному разрешению *** М.Э. зарегистрирована и должна проживать по адресу: ***.

Указанное разрешение на временное проживание не предоставляет *** М.Э. право осуществлять трудовую деятельность в городе Москве без разрешения на работу, выданного в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что у ***М.Э. имеется разрешение на работу в городе Москве, является несостоятельным, поскольку выданный 11 октября 2014 года патент серия *** не предоставляет *** М.Э. право осуществлять на территории Российской Федерации трудовую деятельность у юридических лиц.

Довод жалобы о том, что *** М.Э. осуществляла трудовую деятельность в качестве личного официанта гражданина *** К.В., с которым заключила соглашение 20 декабря 2014 года (л.д. 27), не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку факт работы у *** К.В., сам по себе, не исключает факта работы *** М.Э. в ООО "***".

Согласно ч. 2 ст. 282 ТК РФ заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в жалобе на письменные объяснения свидетеля *** М.В., полученные 9 февраля 2015 года адвокатом *** В.В. в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (л.д. 46-47), не может быть принята во внимание, поскольку указанные объяснения противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, письменным объяснениям *** М.В., данным непосредственно сотруднику ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра территории составлен с грубыми нарушениями, поскольку содержит приписки, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждён. Указанный протокол подписан, в том числе, защитником Ореховым В.В. без каких-либо замечаний с его стороны.

Иные, изложенные в жалобе защитника, доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** М.Э. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ей административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** М.Э., характера совершенного ею правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** *** М.Э., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника *** В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин