Решение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 7-4069/15

Судья Колесниченко О. А. N 7-4069/15

РЕШЕНИЕ

24.04.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***ой Т. Т. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым ***а Т.Т. ****, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

установил:

25 ноября 2014 г. должностным лицом ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода и причинения потерпевшему ***у В. А. вреда здоровью.

24 февраля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы в отношении ***ой Т. Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, связанного с причинением потерпевшему ***у В. А. вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба ***ой Т. Т., в которой она, не оспаривая своей вины в нарушении правил дорожного движения, просит указанное постановление изменить, исключить лишение права управления транспортными средствами, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания и необходимость ухода за больным мужем.

***а Т. Т. извещена о дне и месте судебного разбирательства, что подтверждается списком почтовых отправлений, суд не явилась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Потерпевший *** В. А. извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судьей районного суда установлено, что ***а Т. Т. 23.11.2014 г., около 17 час. 00 мин., управляя автомобилем марки Форд с государственным регистрационным знаком ***, следуя по ул. Миклухо-Маклая от ул. Профсоюзная в г. Москве, в районе д. 32, нарушила п. 14.1 ПДД РФ, проезжая нерегулируемый пешеходной переход не остановилась перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, что привело к наезду на пешехода ***а В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход *** В. А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В силу положений п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования ПДД РФ водителем ***ой Т. Т. не учтены, в связи с чем, ею совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ***у В. А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ***ой Т. Т. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 24.02.2015 г., составленным в отношении ***ой Т. Т. по ч.2 ст. 12.24 КРФоАП;

- схемой ДТП;

-протоколом осмотра места совершения правонарушения;

-рапортом сотрудника ОБ ДПС;

-фототаблицей;

-справкой о ДТП;

-телефонограммой из поликлиники N134 в отношении ***а В. А.;

-показаниями потерпевшего ***а В. А., свидетеля ***ой Г. В.;

-заключением эксперта N ***, согласно которого, в ходе ДТП ***у В.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о чрезмерной суровости вынесенного в отношение ***ой Т. Т. наказания суд отклоняет как необоснованный.

Мера наказания назначена судом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решая вопрос об избрании вида наказания, судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения данные о личности правонарушителя.

По своему виду и размеру назначенное ***ой Т. Т. наказание является соразмерным содеянному и личности виновной. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в её жалобе доводов, не усматривается. Судья правильно учел, что ***ой Т. Т. были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, и то, что ранее она не привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Указанные в жалобе доводы о том, что лишение ***ой Т. Т. водительских прав повлечет за собой невозможность ухода за больным мужем, не могут повлечь изменение постановления, поскольку судом при назначении наказания учтены, все обстоятельства, в том числе отягчающие и смягчающие ответственность.

Действия ***ой Т. Т. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. в отношении ***ой Т. Т. оставить без изменения, жалобу ***ой Т. Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.