Решение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 7-4071/15

Судья Колесниченко О. А. N 7-4071/15

РЕШЕНИЕ

24.04.2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ***а Ю. М. - ***а И. С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым *** Ю.М. ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

01 апреля 2014 г. должностным лицом ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода и причинения потерпевшей ***ой А. И. вреда здоровью.

23 декабря 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы в отношении ***а Ю. М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 10.1, 17.1 Правил дорожного движения РФ, связанного с причинением потерпевшей ***ой А. И. вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба защитником ***а Ю. М. - ***ым И. С., в которой он, оспаривает вину ***а Ю. М. в нарушении правил дорожного движения, указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по административному делу, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании *** Ю. М. и его защитник *** И. С. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ***а А. И. извещена о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, выслушав ***а Ю. М., защитника ***а И. С., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судьей районного суда установлено, что 01.04.2014 в 08 час. 30 мин., по адресу Москва, ул. Ак. Арцимовича, *** Ю. М., управляя транспортным средством "ХЕНДЭ СОЛЯРИС" с государственным регистрационным знаком ***, нарушил требования п. п. 10.1, 17.1 ПДД РФ, при движении по дворовому проезду, не принял меры к снижению скорости и совершил наезд на пешехода ***у А. И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ***а А. И. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования ПДД РФ водителем ***ым Ю. М. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ***ой А. И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ***ым Ю. М. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 23.12.2013 г., составленным в отношении ***а Ю. М. по ч.2 ст. 12.24 КРФоАП.

-рапортом сотрудника ДПС;

-схемой ДТП;

-протоколом осмотра места совершения правонарушения;

-схемой ДТП;

-фототаблицей;

-телефонограммой из 1 ГКБ;

-заключением эксперта N ***г, согласно которого, в ходе ДТП ***ой А.И. был причинен вред здоровью средней тяжести;

-объяснениями потерпевшей ***ой А. И.;

-объяснениями свидетелей ***ого М.В., ***а Р.Н..

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что водителю ***у Ю. М. необоснованно вменено нарушение п. 17.1 ПДД РФ заслуживает внимания.

В силу положений ст. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Вместе с тем, данных о том, что ДТП произошло на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22 Приложения 1 к ПДД РФ, в материалах дела не имеется, следовательно, нарушение указанных знаков и, следовательно, - п. 17.1 ПДД РФ водителю ***у Ю. М. вменено быть не может.

Вместе с тем, исключение из объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения нарушения п. 17.1 ПДД РФ не влияет на квалификацию совершенного ***ым Ю. М. административного правонарушения, поскольку в суде достоверно установлено, что именно нарушение им п. 10.1 ПДД РФ повлекло за собой совершение ДТП, в котором пострадал пешеход.

Доводы жалобы защитника ***а Ю. М. о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***а Ю. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что в действиях ***а Ю. М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку он не нарушал правил дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходом ***ой А. И. п.п. 4.1, 4.3 ПДД РФ, являлись предметом проверки судьей районного суда, при этом судья дал надлежащую оценку действиям и водителя ***а Ю. М. и пешехода ***ой А. И., пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия водителя ***а Ю. М., выразившиеся в невыполнении требований п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, привели к последствиям в виде наезда на пешехода ***у А. И. и причинения вреда средней тяжести ее здоровью.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая переходила дорогу в неустановленном для этого месте, в связи с чем, *** Ю. М., применив экстренное торможение, не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен предвидеть дорожную ситуацию и при возникновении опасности движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить нарушение ПДД РФ, а также избирать такую скорость движения, которая бы позволяла водителю контролировать ситуацию при управлении источником повышенной опасности.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ***ого М. В., ***а Р. Н. о том, что пешеход ***а А. И. неожиданно вышла из-за припаркованной на обочине машины, необоснованны, поскольку судом показания указанных свидетелей оценены по правилам ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Не согласиться с правильностью оценки данных показаний у суда оснований нет.

Иные доводы жалобы о том, что пешеход ***а А. И. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, о том, что, по мнению, заявителя, травмы она получила не в результате ДТП, являются надуманными, поскольку объективных доказательств этому в материалах дела не имеется.

Доводы защитника ***а Ю. М. о том, что протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них, по мнению заявителя, неправильно отражена последовательность произошедших событий, суд признает несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, а протокол осмотра места происшествия в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КРФоАП надлежащими должностными лицами и фиксируют точное время и место, обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанных протоколов, как доказательств по делу, не усматривается.

Довод жалобы о том, что в постановлении суд неверно указал сведения о месте жительства ***а Ю. М., не может повлечь отмену постановления, поскольку указанный недостаток судья вправе исправить в порядке ст. 29.12.1 ГПК РФ

Довод о чрезмерной суровости назначенного ***у Ю. М. наказания не может являться основанием для изменения судебного постановления. Мера наказания назначена ему судом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решая вопрос об избрании вида наказания, судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения данные о личности правонарушителя.

По своему виду и размеру назначенное ***у Ю. М. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается. Судья правильно учел, что ***ым Ю. М. были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, и то, что ранее он не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Действия ***а Ю. М. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. в отношении ***а Ю. М. оставить без изменения, жалобу защитника *** Ю. М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.